Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-195/20 (22-4064/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника-адвоката Померанцевой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Померанцевой К.А. в интересах подсудимой И. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от26ноября 2019 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Заслушав выступления защитника - адвоката Померанцевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находятся на рассмотрении материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2эпизода), п. «а» ч.3 ст.174.1 (2 эпизода) УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, обвиняемого 4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от26 ноября 2019 года производство по данному уголовному делу в отношении подсудимой И. было приостановлено в виду наличия у нее тяжелого заболевания и невозможности участвовать в судебном заседании. В отношении остальных подсудимых судебное разбирательство было продолжено. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Померанцева К.А. в интересах подсудимой ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, приостановив производство по делу в отношении подсудимой ФИО1, не выделил материалы уголовного дела в отношении нее в отдельное производство, не разрешил вопрос по мере пресечения, что, по мнению защитника, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также считает, что приостановление производства в отношении одной из подсудимых отразится на объективности, полноте и всесторонности данного уголовного дела.

Обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства по уголовному делу был разрешен в отсутствие подсудимого обвиняемого 4, находящегося на лечении, и без учета мнения подсудимых ФИО7, ФИО5 и их защитников, которые возражали против приостановления производства по делу. 

Подсудимый ФИО7 представил возражения на апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А., указывая при этом на необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении всех подсудимых, поскольку раздельное рассмотрение, по его мнению, скажется на объективности и справедливости вынесенного приговора, поскольку у него и других подсудимых имеются вопросы к ФИО1 об обстоятельствах совершения ряда преступлений, пояснить которые, может только она.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о необходимости принятия судом решения о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого, явка которого в судебное заседание исключена ввиду наличия тяжелого заболевания. 

Как следует из представленных материалов, подсудимая ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу, находилась на амбулаторном лечении с тяжелым заболеванием, препятствующим ее участию в судебном заседании (нетранспортабельна). Прогноз ее выздоровления неблагоприятный. Следовательно, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела. 

Также судом правильно не усмотрено оснований для приостановления производства по делу в целом в отношении всех подсудимых. 

Довод апелляционной жалобы защитника и возражений подсудимого Ч. о том, что приостановление производства по уголовному делу только в отношении ФИО1, может сказаться на объективности и беспристрастности вынесенного приговора, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет под собой каких-либо объективных данных, а является лишь предположением. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем постановлении суд не разрешил вопрос о мере пресечения ФИО1, не влияет на законность принятого судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения является правом суда. Кроме того, из материала усматривается, что в отношении ФИО1 29 апреля 2019 года следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, соответственно, каких-либо оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнения подсудимых ФИО7, ФИО5 и их защитников относительно приостановления производства по делу были судом учтены при принятии решения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ПомеранцевойК.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин