Дело № 2 -4258/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что 13.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю Ниссан Кашкай г.р.з. № в результате ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб. и 77 125 руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ущерба составила 203 498, 89 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 073, 89 руб., неустойку в размере 60 073, 89 руб., штраф в размере 30 036,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2700 руб.

В судебном заседании истец лично и через своего представителя – ФИО2, действующую на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СК Зетта Страхование.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком.

Судом установлено, 16.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.09.2016г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

Ответчик 28.09.2016г. произвел истцу выплату в размере 78 300 руб. 

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость ущерба составила - 203 498, 89 руб. 

13.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Ответчик 20.10.2016г. доплатил истцу сумму в размере 77 125 руб. Итого, общая сумма выплаты составила 155 425 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и применением справочников РСА составляет 112 100 руб., УТС – 38 260, 80 руб. Итого, ущерб согласно выводам судебного эксперта составил 150 360,8 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 3 названного Закона, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Учитывая, что до обращения в суд истец получил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки не подлежат удовлетворению, поскольку определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018г. экспертное заключение ИП ФИО4 № от 19.09.2016г. признано недопустимым доказательством.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

Поскольку истцу отказано в иске, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. 

От судебного эксперта в суд поступили ходатайства о взыскании расходов на оплату проведенной судебной экспертизы (первоначальной по ходатайству ответчика и дополнительной по ходатайству истца) в размере 30 000 руб. (л.д. 83 и 115).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех уточненных требований, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 30 000 руб. должны быть взысканы с него в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья