Дело № 2-338/2025

УИД № 29RS0028-01-2025-000393-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г.Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также возложении обязанности обеспечить исключение из кредитной истории сведений о кредитном обязательстве, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора потребительского займа от **.**.**** недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также возложении обязанности обеспечить исключение из кредитной истории сведений о кредитном обязательстве, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не заключал, заем в размере 72 500 рублей не получал. Полагает, что сделка заключена мошенническим путем лицом, которое посредством использования ранее принадлежавшего ФИО2 абонентского номера *** оформило договор, получило доступ к зачисленным на счет истца денежным средствам. 

Определением судьи от **.**.**** в дело в качестве соответчика привлечено ООО МФК «АЛЬФА-ФИНАНС».

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении заявленных требований, просит признать договор недействительным, а также возместить судебные издержки. 

В отзывах на иск представители ответчиков указали, что договор заключен заемщиком с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» своего представителя в судебное заседание не направило; в представленном отзыве указало, что полномочиями проверки достоверности поступающих сведений о кредитных обязательствах не наделено, поэтому прав и законных интересов ФИО2 нарушить не могло. 

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 части 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от **.**.**** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием простой электронной подписи, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что **.**.**** общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» перечислило на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 72 500 рублей. 

В качестве основания зачисления общество указало договор потребительского займа № *** от **.**.****.

В соответствии с условиями договора заимодавец предоставил истцу заем в размере 72 500 рублей на срок 60 месяцев под 53,49% годовых с возвращением основного долга и выплатой процентов ежемесячными платежами в размере 2 40 рублей 49 копеек, начиная с **.**.****. 

Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью, путем направления заимодавцу поступившего на телефон заявителя кода ***. 

Также из материалов дела усматривается, что в течение суток денежные средства были использованы, в том числе для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» страховых премий в размере 18 409 рублей 20 копеек и 786 рублей 05 копеек по договорам страхования жизни и здоровья ФИО2 как заемщика.

В связи с образованием задолженности заимодавец направил истцу требование о погашении долга.

**.**.**** ФИО2 обратился в МО МВД России по ЗАТО ... с заявлением о проведении проверки по факту заключения от его имени спорного договора, в этот же день дознавателем возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Настаивая на признании договора потребительского займа недействительным, истец исходит из того, что сделку он не заключал, заемные денежные средства получило иное лицо. Полагает, что при предоставлении займа кредитор не проявил должной осмотрительности, не проверил принадлежность ФИО2 абонентского номера, с которого сделана заявка на кредит.

С приведенными доводами суд согласен.

Так, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что сделка является потребительским онлайн – займом в безналичной форме с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», договор заключен заемщиком посредством мобильного приложения «Альфа – Мобайл» и Интернет – Банка «Альфа – Клик», установленного на телефонном устройстве с абонентским номером 

<

***> оператора сотовой связи ООО «Скарлет».

По данным оператора сотовой связи, указанный номер принадлежал истцу в период с **.**.**** по **.**.****; по состоянию на **.**.**** пользователем абонентского номера +7*** являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: ... Республики Калмыкия; с **.**.**** номер находится в неактивном режиме (отключен). 

Поскольку на дату заключения сделки абонентом номера *** являлось иное лицо, возможность подписания ФИО2 договора займа электронной подписью путем подтверждения специальным кодом, по мнению суда, полностью исключается. Сделка однозначно заключена с другим лицом.

Зачисление заемных денежных средств на расчетный счет истца в АО «АЛЬФА-БАНК» не свидетельствует о том, что ФИО2 получил деньги в пользование, доказательств соответствующего его извещения нет. Как уже указано выше, в течение суток пользователь абонентского номера ***, к которому привязан счет зачисления, распорядился денежными средствами в размере 72 500 рублей по своему усмотрению.

Так как несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность, а в рассматриваемом случае истец договор не подписывал, исковые требования к ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» о признании договора займа *** от **.**.**** недействительным является обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иных требований к этому же ответчику нет ввиду того, что истец их не поддерживает. 

Принимая во внимание, что стороной договора АО «АЛЬФА-БАНК» не является, иск к нему следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ такие расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления – 13 000 рублей, а также почтовые – 1 500 рублей 47 копеек. Несение расходов подтверждается представленными ФИО2 документами, факт несения предъявленных к возмещению расходов сомнений у суда не вызывает. О снижении расходов на представителя ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» не заявляет, доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в материалы дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» подлежат возмещению судебные расходы в размере 17 500 рублей 47 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также возложении обязанности обеспечить исключение из кредитной истории сведений о кредитном обязательстве – удовлетворить частично. 

Признать договор потребительского займа *** от **.**.****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» и ФИО2, недействительным.

В остальной части иск к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС», а также исковые требования к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» (***) в пользу ФИО2, родившегося **.**.**** в городе ...; зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ...; проживающего по адресу: ...; имеющего паспорт серии ***, выданный **.**.**** ГУ МВД России по ... и ...; в счет возмещения судебных расходов 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова