Дело № 2-2140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу по договору от 29.10.2013 задолженность: сумму основного долга – 70500,54 руб., проценты – 16063,84 руб., итого: 86564,38 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2796,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 29.10.2013 ответчику ФИО1 выдан заем в размере на срок 36 месяцев под 32% годовых, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком в срок с 15.11.2013 по 29.10.2016. По просьбе заемщика 31.03.2015 заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) , в соответствии с которым сумма реструктуризированного остатка микрозайма составляет размер процентов 37% годовых, со сроком возврата до согласно графику платежей от 31.03.2015. Исполнение договора обеспечено поручительством ФИО2 и оформлено договором поручительства от 29.10.2013. Кредитор в лице ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в адрес ответчика. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат, в связи с чем по состоянию на 12.07.2018 образовалась задолженность в размере 86564,38 руб. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом. 04.05.2016 к ООО «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № 00057/16 перешли права и обязанности кредитора по договору от 29.10.2013. заключенному ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №24/18 от 29.12.2017 сроком полномочий до 31.12.2018, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривая факта заключения договора займа. Между тем не согласилась с размером задолженности, указав, что в ноябре 2015 года ею было внесено 100000 руб. в счет досрочного погашения суммы основного долга, при этом, представитель ЗАО МФО «ФИНКА» в устном порядке пояснил ей, что после внесения данной суммы на счет задолженность будет погашена в полном объеме, однако никакого письменного документа об этом ей не выдали. Указала, что заявление о зачислении данной суммы в размере 100000 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга она не писала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2013 ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма , по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заем в срок до 29.10.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 32% годовых. Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в приложении № 1 к настоящему договору займа (пункты 1.1, 1.2 договора микрозайма, пункты 1, 3, 7 Приложения № 1 к договору микрозайма).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015, заключенного АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 на основании заявления последней от 12.03.2015, условия договора микрозайма от 29.10.2013 изменены: установлен срок возврата оставшейся суммы микрозайма в размере – до 15.03.2018, установлен размер процентов на сумму займа – 37% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно с указанным договором микрозайма ЗАО МФО «ФИНКА» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.10.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ФИО1 (должник) по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма от 29.10.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 6.1, 7.3 договора поручительства).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору микрозайма, то есть добросовестного исполнения кредитором ЗАО МФО «ФИНКА» своих обязательств по предоставлению займа, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6.5 договора микрозайма от 29.10.2013 предусмотрено, что займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

04.05.2016 АО МФО «ФИНКА» (цедент) и ООО «Легал Коллекшн» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) № 00057/16, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору. Имущественные права (денежные требования) по договорам займа, уступаемые цессионарию по настоящему договору, представляют собой права цедента на получение от должников: денежных средств в погашение предоставленных цедентом займов (суммы основного долга); процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности, процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований, процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований; иных платежей, предусмотренных договорами займа и указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Одновременно с уступкой прав требования из договоров займа к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по договорам займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии).

Как следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 00057/16 от 04.05.2016, в перечне уступаемых прав требования № 013 заемщиков цедента, переданных цессионарию по договору уступки прав требований № 00057/16 от 04.05.2016 по состоянию на 20.05.2016, указан, в том числе, договор от 31.03.2015, заключенный с ответчиком ФИО1 (пункт № 193).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду расчета задолженности по договору займа от 29.10.2013 следует, что за период действия договора микрозайма ответчиком ФИО1 нарушались сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, последние приходно-кассовые операции произведены 15.01.2017, после чего гашение основного долга и процентов за пользование займом прекратилось. Таким образом, сформировалась задолженность по договору микрозайма, которая по состоянию на 12.07.2018 составляет 86564,38 руб. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При этом довод ответчика о том, что внесение ею 11.11.2015 суммы в размере 100000 руб. должно было прекратить возникшее между ней и ЗАО МФО «ФИНКА» обязательство, поскольку данная сумма внесена ею в счет досрочного погашения задолженности по договору займа, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Пунктами 5.4, 5.5 договора микрозайма от 29.10.2013 предусмотрено, что заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, уплатив при этом проценты за пользование займом по день досрочного возврата (включительно), рассчитанные в соответствии со ставкой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору. Уплата процентов производится не позднее дня досрочного возврата займа. Возврат только части оставшейся суммы займа ранее предусмотренного срока платежа досрочным возвратом не считается. В этом случае за заемщиком сохраняется обязанность уплатить проценты за пользование займом в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, так если бы сумма займа возвращалась в сроки, обусловленные настоящим договором. Для досрочного возврата займа заемщик обязан предварительно, не менее чем за 1 день до дня досрочного платежа, любым доступным способом (по телефону, электронной почте, лично и т.д.) уведомить представителя займодавца и получить от него информацию о размере задолженности по займу, необходимой для полного погашения займа на планируемую дату. В случае невыполнения заемщиком данной обязанности и оплаты суммы, недостаточной для полного погашения займа, уплаченная сумма не считается досрочным возвратом и за заемщиком остается обязанность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме в соответствии с приложением № 1.

Как следует из расчета задолженности, 11.11.2015 ответчиком внесена сумма в размере 100000 руб., между тем, по состоянию на дату внесения непогашенный остаток основного долга составлял кроме того, имелась начисленная неустойка в размере в связи с чем по условиям заключенного договора данная сумма в счет досрочного погашения суммы займа не была зачислена, на сумму займа займодавцем продолжено начисление процентов, а внесенная заемщиком сумма распределялась в счет погашения ежемесячных платежей в размере каждый согласно графику платежей (приложение № 2 от 31.03.2015 ) до 15.01.2017 включительно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что договор микрозайма от 29.10.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.03.2015 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу, что требования ООО «Легал Коллекшн» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма от 29.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 по состоянию на 12.07.2018 в размере 86564,38 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 70500,54 руб., процентов в размере 16063,84 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1. договора поручительства от 29.10.2013 данный договор прекращается в случае внесения в основной договор (договор микрозайма от 29.10.2013 согласно п.п. 1.1, 6.1 договора поручительства) изменений или дополнений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия в отношении поручителя, без получения на то его предварительного письменного согласия.

В результате заключения АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 дополнительного соглашения от 31.03.2015 к договору микрозайма от 29.10.2013 были увеличены срок возврата займа до 31.03.2018 и размер процентов за пользование займом до 37% годовых. Между тем, доказательств того, что предварительно от ФИО2 получено письменное согласие на такое изменение условий договора микрозайма, в материалы дела не представлено. Подпись ФИО2 в дополнительном соглашении и приложении № 1 к нему об ознакомлении данными документами таковым предварительным письменным согласием не является. При таких обстоятельствах, договор поручительства с ФИО2 следует считать прекратившимся после 31.03.2015.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легал Коллекшн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796,93 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 882 от 17.07.2018 на сумму 1398,47 руб. и платежным поручением № 1435 от 19.10.2018 на сумму 1398,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по договору микрозайма от 29.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 по состоянию на 12.07.2018 в размере 86564 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек, в том числе: сумму основного долга – 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 54 копейки, проценты – 16063 (шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 84 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина