Дело № 12-457

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, транспортным средством, собственником которого она является, управляла не она, а ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством в соответствии с полисом страхования № № и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Она же в указанный период находилась в отпуске за пределами 

<

адрес>. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представила копию доверенности выданной ФИО3 как, лицу допущенному к управлению транспортным средством и копии проездных документов.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, производство по указанному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ её разъяснены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Данные получены со специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – прибора фотофиксации «КРИС-С», идентификатор № 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено фотоматериалом.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством и находилась в указанный период в отпуске за пределами 

<

адрес>, подтверждаются копией проездных документов на имя ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> именно он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО1

Свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, С№ допущен ФИО3

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья подпись А. Б. Басос