Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кумертау 05 июня 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО1, 

в помещении суда по адресу: 

<

...> Победы, дом 38, 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, ее защитника Кузнецовой Ю.В.,

председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3,

старшего помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора, председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 от 

<

...> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>, за то, что в 

<

...>» не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном законодательном порядке. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указала, что она не согласна с вмененным правонарушением, поскольку ООО 

<

...>», согласно ч.1 ст.19 ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ведет в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов. За 

<

...> год образовавшиеся отходы 1,4 классов опасности у ООО 

<

...>» переданы в МУП «

<

...>», ООО «

<

...> «

<

...>» для обезвреживания и захоронения, что подтверждается справками о количестве принятых отходов, справкой-расчетом, актом выполненных работ, то есть, они соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления. Учет в области образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, размещенных отходов за 

<

...> годы велся по форме, предложенной и рекомендованной МУП «

<

...>», в письменном виде и отражал реальную ситуацию учета отходов. Регламент заполнения рекомендованной формы соответствует приказу Минприроды РФ 

<

...> и вопросов по ведению журнала за 

<

...> годы со стороны Мелеузовского территориального комитета не было.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Кузнецова Ю.В. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней, ФИО2 пояснила, что она вела журнал учета отходов по форме, который был в 

<

...> годах. Просила прекратить административное дело в отношении неё в связи с малозначительностью, потому что её действиями никому никакого ущерба не причинено.

Председатель Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. также возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В суде установлено, что постановлением старшего государственного инспектора, председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 от 

<

...> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>, за то, что в ООО 

<

...>» не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном законодательном порядке.

Из постановления и.о. прокурора 

<

...> ФИО4 от 

<

...> о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что 

<

...> в период времени с 09.00 до 17.00 часов прокуратурой 

<

...> проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами 1 и 2 класса опасности в ООО 

<

...>». Установлено, что согласно отчету по форме 

<

...>-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления», предоставленного 

<

...>», в 

<

...> году у хозяйствующего субъекта образовались отходы 1 класса опасности – «лампы ртутные, кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, в количестве 0,025850 тонны, отходы 4 класса опасности – «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» в количестве 2,245188 тонны, «прочие отходы потребления на производстве, подобные коммунальным», 4,893000тонны. То есть у ООО 

<

...>» образовывались отходы, 1,4 классов опасности, при этом юридическим лицом в Мелеузовский территориальный комитет Минэкологии РБ не была представлена в уведомительном порядке отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов, что является нарушением ч.8 ст.18 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 

<

...>. Также из вышеуказанного постановления следует, что учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО Гостиница «Кумертау» ведется, но не в установленном законодательном порядке, что нарушает требования ч.1 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 

<

...>, Приказа Минприроды РФ 

<

...> от 

<

...>.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено судьей, в бездействии ФИО2 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, однако, выявленные нарушения не причинили никому, никакого вреда, отсутствуют и какие-либо вредные последствия, в связи с чем, судья полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора, председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, прекратить ввиду малозначительности.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья