Дело № 2-924/2024

УИД 74RS0004-01-2023-006889-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А., 

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № от 27.03.2021 г. в размере 129 105 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 81 818,79 руб., задолженность по процентам в размере 47 287,19 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 782 руб. 12 коп.

В основание требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа №. 01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор б/н уступки прав (требований), на основании которого ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа № от 27.03.2021 года. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. 

Представитель третьего лица ООО МФК "Рево-Технологии" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск ООО «НЭЙВА» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Судом установлено, что 27.03.2021 г. между истцом ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от 27.03.2021 года, в соответствии с котором ответчику предоставлена займ с лимитом в сумме 33 000 руб., сроком не более чем 365 дней, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заём и уплатить проценты по нему в размере 194,677% годовых (л.д. 8-12).

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» обязательства по договору займа № от 27.03.2021г. были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств.

01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор б/н уступки прав (требований), на основании которого ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа № от 27.03.2021 года (л.д. 20-21)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № от 27.03.2021 года составляет 129 105 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 81 818 руб., 79 коп., задолженность по процентам в размере 47 287,19 руб. (л.д. 6).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Со стороны ответчика ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно договору займа № от 27.03.2021 года г., срок его предоставления был определен не более чем 365 дней, то есть между сторонами был заключен договор займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, за период с 17.05.2022 года по 01.07.2023 год размер процентов, подлежащих взысканию составляет 49 840 руб., начисленных на сумму просроченного основного долга, и соответствует требованиям законодательства, а общая сумма взыскиваемых истцом процентов и штрафа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» в части взыскания суммы долга по указанному договору займа в размере 129 105 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 81 818 руб. 79 коп., задолженность по процентам в размере 47 287 руб. 79 коп. 

Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска 30 июня 2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 27.03.2021 года в размере 19105 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 06 коп. 

Определением мирового судьи от 12.10.2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения.

Как следует из ответа РОСП Ленинского района г. Челябинска, в Ленинском РОСП г. Челябинска исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу № в пользу ООО «Нэйва» на исполнение не поступал. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 782 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №, № от 31.05.2023, 22.11.2023 г. г. на сумму 3 782 руб. 12 коп. (л.д. 5). 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 782 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 27.03.2021 г. в размере 129 105 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 81 818,79 руб., задолженность по процентам в размере 47 287,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782 рублей 12 копеек, всего взыскать 132 888 (Сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.