Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-3709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 8 сентября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, исковые обязательства выполнил, поддерживает связь с родственниками, вину признал, раскаялся, твердо встал на путь исправления, в случае его условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и проживать в г. Перми.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 противоречат представленным характеризующим данным, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ положительно характеризовался, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отмечает, что сведения, относящиеся к периоду отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, уже были предметом исследования и отражены в постановлении Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет 18 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел 11 взысканий, 2 из которых связаны с водворением в ШИЗО, неблагоприятного прогноза психолога, согласно которому существует вероятность рецидива под воздействием психоактивных веществ, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись