Дело № 2-№/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день их получения. Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от ФИО1 в долг денежные средства ему возвращены не были. В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определенные сторонами сроки. Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договор займа (не составлялся) может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из иска следует, что с ответчика ФИО2 должна быть взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>) рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 должна быть взыскана уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 9200 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга в размере 600000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 9200 рублей, а взыскать 609 200 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей сожительницей ФИО4 приобрел за 

<

данные изъяты> рублей, для осуществления предпринимательской деятельности, мобильный сборный павильон из профлиста (размером 9м х 6м) для использования его под магазин. Для того, чтобы установить указанный павильон на территории поселка Заповедное Славского района, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в администрацию МО Славский муниципальный округ о предоставлении ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> под установку сборного павильона для магазина, который впоследствии был выставлен на торги. Однако, по результатам торгов начальная стоимость указанного земельного участка была поднята участниками аукциона с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. Победителем аукциона стал ФИО3., который земельный участок в собственность так и не оформил. 

После неудачной попытки приобрести в собственность земельный участок по 

<

адрес>, ФИО2 поделился своей проблемой с ФИО1, с которым был знаком более 20 лет. В ходе их беседы последний предложил ФИО2 уладить вопрос с выделением земельного участка под магазин, пообещав, что может оформить все документы на себя, а позже переоформить их на имя ФИО2, а также предложил вести совместный бизнес по торговле продуктами в 

<

адрес>.

По словам ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил земельный участок по 

<

адрес> на свое имя, а в ДД.ММ.ГГГГ года на указанном им месте ФИО2 установил приобретенный им ранее павильон и открыл в нем магазин по продаже продуктов питания.

Поскольку торгового места в павильоне было недостаточно, ФИО2 решил его расширить. При этом ФИО1 пообещал, что поможет в приобретении стройматериалов. Так, из совместно приобретенных стройматериалов (профлисты, электрический кабель, цемент), ФИО2 своими силами произвел строительные работы, планировку земельного участка под установку павильона, купил и подвез песок, залил пол цементом, сделал из досок пристройку к павильону размером 9м х 6м, которую обшил профлистом. Данная пристройка предназначалась для подсобного помещения и увеличения площади торгового зала. Для оказания помощи в строительстве пристройки ФИО2 привлекал рабочих, которым за счет своих средств оплачивал произведенную ими работу.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ФИО4 открыли магазин. 

Из встречного иска следует, что ко времени открытия магазина ФИО2 затратил 

<

данные изъяты> рублей на закупку товара для его реализации через магазин, а также он с ФИО4 взяли у поставщиков в г. Советске товар на реализацию на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После того как торговля наладилась, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил провести в магазине ревизию. По результатам ревизии за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ года образовалась прибыль, которую ФИО1 предложил поделить пополам. Таким образом, по результатам ревизии они договорились отдать ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку такой суммы единовременно ФИО2 отдать ему не мог, ФИО1 предложил отдавать эту сумму частями ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей в течение года, с чем ФИО2 согласился.

Кроме того, ФИО1 предложил производить оплату за аренду земельного участка, на котором установлен павильон под магазин, в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом он попросил указать в договоре аренды размер ежемесячной оплаты - 

<

данные изъяты> рублей и установить срок действия договора 

<

данные изъяты> месяцев, чтобы не регистрировать договор аренды в Росреестре.

Таким образом, по обоюдному уговору ФИО2 должен ежемесячно выплачивать ответчику ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые включали плату за аренду земельного участка и полученную прибыль по результатам ревизии.

Также ФИО2 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел в магазин, где в то время он находился с ФИО4, и сказал, что они должны составить расписку о займе денег, чтобы у него была гарантия возврата вложенных им в дело его личных денежных средств, а также прибыли по результатам ревизии. Кроме того, как сказал ФИО1, он еще затратил свои деньги на оформление земельного участка и покупку стройматериалов.

Под влиянием вышеизложенных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 составили фиктивную расписку о займе денег на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указав в ней дату составления ДД.ММ.ГГГГ года. При этом никаких денег ФИО1 ФИО2 не передавал. По словам ФИО1, оспариваемая расписка должна служить только гарантией того, что ФИО2 вернет ему затраченные на организацию бизнеса деньги.

Также, помимо расписки ФИО1 взял у ФИО4 (как он выразился «в залог») государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ей за рождение ребенка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ФИО4 из полученных от реализации товаров денежных средств выплачивали ФИО1 ежемесячно наличными деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, ФИО1 регулярно брал в магазине в долг продукты питания, о чем производилась запись в долговой тетради.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 выплатил ему все деньги по расписке вместе с процентами. На возражения о том, что ФИО2 уже выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно платил за аренду земельного участка 

<

данные изъяты> рублей, а также затратил свои силы и средства на закупку части стройматериалов и строительство пристройки к магазину, последний сказал, что больше не хочет вести с ними совместный бизнес. Тогда ФИО2 и ФИО4 фактически ушли из магазина, оставив ФИО1 приобретенный ФИО2 павильон. Однако последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке.

ФИО2 полагает, что требования ФИО1 неправомерны, поскольку он, под влиянием обмана предложил написать расписку о том, что ФИО2 взял у него взаймы 

<

данные изъяты> рублей, которые фактически ему не передавал. Напротив, ФИО1 присвоил принадлежащий ФИО2 мобильный сборный павильон, установленный под магазин, а также все приобретенные им стройматериалы и средства, затраченные на строительные работы по расширению площади магазина, установке фундамента, забора и прокладке электрического кабеля.

ФИО2 считает, что исковые требования ФИО1 неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая расписка была составлена под влиянием обмана ФИО1 с целью лишить бизнеса ФИО2 и вложенных им в его организацию средств и сил.

ФИО2 просит суд признать договор, заключенный между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года о займе денежных средств в размере 600 000 рублей незаключенным.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и со встречными требованиями ФИО2 не согласился. Пояснил, что у ФИО2 была торговая палатка, он хотел заниматься торговлей, но не смог оформить земельный участок под магазин. Тогда ФИО1 на себя оформил в аренду земельный участок, на который установили торговый павильон - торговую палатку ФИО2, которую увеличили в размере, отремонтировали. ФИО1 финансировал ФИО2, сам купил строительные материалы, оплачивал работу рабочих. Но ФИО2 фактически сам строил магазин, подключил электричество. Впоследствии ФИО1 оформил земельный участок под магазином себе в собственность, сделал проект, технический паспорт магазина, подтвердил адрес магазина. Все это ФИО1 оплатил сам. Магазин открыли ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплатил поставщикам 

<

данные изъяты> тыс.руб. за товар в магазин, далее еще давал 160 тыс.руб., но когда -точную дату не помнит. Через три месяца, 25.03.2017 года ФИО1 привез бухгалтера, чтобы провести в магазине ревизию, который установил, что чистая прибыль магазина 

<

данные изъяты> тыс.руб., половину которой ФИО1 хотел получить. Но денег в магазине не было, и в этот день, ДД.ММ.ГГГГ года фактически и была составлена расписка, но дата ее составления была указана как ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал ФИО2 

<

данные изъяты> тыс.руб. на товар, но ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ года наличных денежных средств ФИО2 он не давал. При ревизии наличных денег в магазине не было, ФИО1 дал ФИО2 еще 

<

данные изъяты> тыс. руб. и поэтому была составлена спорная расписка. Кроме этого, устно договорились, что ФИО2 ежемесячно будет платить 

<

данные изъяты>.руб. за прибыль. ФИО4 – гражданская жена ФИО2, оформила на себя ИП, всем занималась она, и работала там продавцом. Однако ее Сертификата на материнский капитал, ФИО1 не забирал.

В следующем судебном заседании ФИО1, изменяя ранее данные им показания, пояснил, что иск поддерживает полностью, ДД.ММ.ГГГГ года передал в магазин 

<

данные изъяты> тыс. руб. наличными. Далее три месяца магазин работал, и заработал всего 

<

данные изъяты> тыс. руб., как показала ревизия, проведенная 

<

данные изъяты> года. Но письменных актов не составлялось. В этот день, ФИО2 сказал, что наличных денег нет, все деньги в товаре и в долгах, и что нужны еще наличные деньги. Тогда ФИО1 наличными дал ФИО2 

<

данные изъяты> тыс. руб. и они составили ДД.ММ.ГГГГ года расписку на 

<

данные изъяты> тыс. руб., но дату ее составления указали как ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО1 считал эту расписку как подтверждение того, что он вложил в магазин свои деньги. Считает, что он вложил в магазин 

<

данные изъяты> тыс. руб. Расписку фактически писала ФИО4. Также договорились, что ФИО2 ежемесячно будет выплачивать 

<

данные изъяты>. руб. ФИО1, а остальная прибыль будет для ФИО2. Кроме этого, ФИО1 брал в магазине продукты в счет тех 

<

данные изъяты>. руб. – из них высчитывали долг за продукты. Со своей прибыли ФИО2 должен оплачивать и свою заработную плату, и заработную плату продавцов. До ДД.ММ.ГГГГ года все так и было, ФИО2 выплачивал по 

<

данные изъяты>. руб. ФИО1, потом стал выплачивать по 

<

данные изъяты> тыс. руб. вместо 

<

данные изъяты>, как оказалось ФИО2 открыл свой магазин в 

<

адрес> и перевез весь товар туда. Сам магазин, прилавки, холодильники, которые приобретал ФИО1, ФИО2 оставил, у ФИО1, в настоящее время, в этом помещении свой действующий магазин. ФИО1 также пояснил, что магазин в 

<

адрес> он строил для себя, поэтому и вкладывал в него свои деньги.

Ответчик (истец) ФИО2 не согласился с требованиями ФИО1, свои встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что он со своей гражданской женой ФИО4 решили открыть в 

<

адрес> магазин, для этого они купили в 

<

адрес> небольшой павильон, который привезли и поставили недалеко от их дома. Оформить земельный участок под магазин у них не получилось. При разговоре с ФИО1, тот пообещал им помочь, ФИО1 оформил на себя земельный участок в аренду, и сказал, чтобы ФИО2 на нем ставил павильон и торговал. Павильон был небольшим – 9 х 3, ФИО2 предложил ФИО1 его расширить. ФИО1 за свои денежные средства приобретал строительные материалы, при этом ни разу не давал ФИО2 наличные денежные средства. Кроме этого, за 153 тыс. руб. ФИО1 сам купил и оплатил для магазина холодильник и витрины. До открытия магазина ФИО1 был приобретен товар на 

<

данные изъяты> тыс. руб., а также был взят товар на реализацию у поставщиков, это все оформлено было на ФИО4. Через три месяца после открытия магазина ФИО1 привез своего бухгалтера, который установил прибыль магазина в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб., при этом никаких актов не составлялось ФИО1 сказал, что ему нужно вернуть половину от прибыли, на что ФИО2 ответил, что наличных нет, все средства в товаре и на долгах поставщикам, но в счет этого они будут платить ФИО1 

<

данные изъяты> тыс.руб., из них 

<

данные изъяты> тыс. руб. с прибыли и 

<

данные изъяты> тыс. руб. за аренду земельного участка, на котором стоит магазин,. ФИО1 согласился, и ему ФИО2 год выплачивал по 

<

данные изъяты> тыс. руб. ФИО2 дополнил, что ФИО1 ему никогда наличных денежных средств не давал. При составлении расписки, где указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически она была составлена ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 не передавал при составлении расписки. ФИО1 пояснил, что расписка это как гарантия, что ФИО1 вложил в магазин деньги. Он также как гарантию этого забрал у ФИО4 сертификат на материнский капитал. Все деньги, которые ФИО1 вложил в магазин, все у него же и осталось, ему осталось здание магазина – хотя фактически оно принадлежит ФИО2, прилавки, холодильники, все документы, которые он составлял - на землю, строение, адрес магазина, все у него, но он и делал все для себя. И сейчас у ФИО1 магазин работает.

Представитель ФИО2, ФИО5 просила отказать в исковых требованиях ФИО1, и удовлетворить встречные исковые требования. Поддержала доводы и пояснения ФИО2. 

Третье лицо, ФИО4 с иском ФИО6 не согласилась, поддержала требования встречного иска ФИО2. Пояснила, что она гражданская жена ФИО2, у них общий ребенок. Они решили открыть в 

<

адрес> магазин, для чего приобрели небольшой торговый павильон. Но были проблемы с оформлением земельного участка под магазин, ФИО1 – знаковый ФИО2, предложил им помочь. ФИО1 оформил земельный участок на себя, и сказал, чтобы ФИО2 на этот земельный участок ставил торговый павильон, это был ДД.ММ.ГГГГ года. Потом решили павильон расширить, ФИО1 сам купил строительные материалы, при этом ФИО2 также вкладывал свои деньги в ремонт, и сам произвел все строительные работы. Магазин открыли ДД.ММ.ГГГГ года, но до этого ФИО4 оформила на себя ИП, и оформила с поставщиками договоры также на себя, ей по договорам завезли товар на реализацию, также она приобретала товар на свои денежные средства. ФИО1 также приобретал сам товар в магазин, но расплачивался за товар он сам, наличных денег ни ФИО2 ни Наумовой не давал. Договоров письменно, как они будут рассчитываться с ФИО1, не составляли. Но потом он сказал, что все будет делиться пополам. Кроме этого, ФИО1 из прибыли магазина брал деньги на межевание, брал продукты питания, но все это фиксировалось в тетради, и ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в магазине производился перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привез своего бухгалтера для проведения ревизии, но никаких актов она не составляла, ФИО4 при этом не присутствовала, хотя все было оформлено именно на нее. Расписку, дата составления которой указана как ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ года, писала ФИО4. Но ФИО1 пояснил, что эта расписка как гарантия того, что ФИО1 через год передаст ФИО2 и ФИО4 земельный участок, все документы на магазин и землю, имущество магазина, а также в ней учитывались его затраты в магазин, то есть все это вместе стоит 600 тыс. руб. Кроме этого, в залог ФИО1 забрал материнский сертификат ФИО4, но никаких денежных средств при этом не передавалось. ФИО4 также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца ФИО1 приезжал в 

<

адрес> за деньгами, ему платили 

<

данные изъяты> тыс. руб. с прибыли и 

<

данные изъяты> тыс. руб. за аренду земельного участка, на котором стоит магазин, так ФИО1 платили по ДД.ММ.ГГГГ тыс. руб. целый год. Кроме этого, с прибыли нужно было платить заработную плату продавцам, оплачивать электроэнергию. Но с ДД.ММ.ГГГГ года проявились проблемы, указанную сумму не могли уже выплачивать ФИО1, но он брал продукты питания, комбикорма, что фиксировалось в тетради. В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 начались проблемы, тогда ФИО4 забрала весь свой товар и открыла свой магазин. Все имущество, которое приобретал ФИО1 и сам магазин в 

<

адрес> остались у него, и с конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сам открыл себе магазин. 

Свидетель ФИО14. суду показала, что она мать ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО4 открыла в 

<

адрес> магазин, он был построен из торгового павильона, который еще раньше купили ФИО2 с ФИО4. Она также рассказывала, что магазин открыт с помощью знакомого ФИО2 – ФИО1, который помог оформить земельный участок под магазин. ФИО1 также покупал товар в магазин для реализации. Кроме этого, товар приобретался и на личные деньги ФИО2 и ФИО4, и по договорам с поставщиками, то есть в рассрочку. Когда свидетель приехала в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, то магазин уже работал, она в нем также работала продавцом. ФИО15 присутствовала при ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, но актов ревизии не составлялось. Свидетелю с выручки платили заработную плату. О том, что ФИО2 написал расписку, ФИО16 узнала от ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 обещал по этой расписке отдать им магазин и земельный участок с документами, но денег он им не передавал. 

ФИО17., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она живет недалеко от магазина ФИО4 в 

<

адрес>. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ года этот магазин перестраивал из небольшого павильона ФИО2. Когда магазин открыли, то торговала ФИО4 и ее мать, а ФИО2 следил за магазином. До этого, примерно за три года до открытия магазина, ФИО2 привез и поставил у своего дома торговый павильон, и именно из него впоследствии был построен магазин.

Заслушав мнение сторон, прояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав оценку, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела имеется Расписка, дата ее оставления указана как ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д.7/ Из смысла ее следует, что ФИО2 получил сумму денег 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 ФИО2 вправе возвратить ФИО1, а ФИО1 обязан приять занятую сумму денег и до истечения указанного срока, если по каким либо причинам ФИО2 не может возвратить указанную сумму, то обязуется за каждый день просрочки возврата указанной выше суммы, выплачивать неустойку в размере 20%.

При этом глагол «получил» использован в расписке в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не передавал. При этом стороны также подтвердили, что спорная расписка была фактически составлена через три месяца от даты, указанной в расписке, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Но и ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 ФИО2 также не передавалась. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается. То есть, фактически договор займа между ними не заключался, реально денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 ФИО2 не передавалась, расписка была составлена в связи задолженностью ФИО2 перед истцом за вложенные ФИО1 денежные средства в магазин. 

По запросу суда из ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский», предоставлен отказной материал КУСП № № ОМ № № по заявлению ФИО2, где в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указал, что прибыль в магазине была небольшой, а деньги в магазин он вложил в размере 

<

данные изъяты> руб., то предложил ФИО2 написать расписку о займе денежных средств в качестве гарантии возвращения денежных средств, которые были вложены ФИО1 в магазин. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом ФИО1 суду представлено не было, следовательно факт возникновения у ответчика ФИО2 перед истцом долгового обязательства отсутствует.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года о займе денежных средств в размере 600 000 рублей - незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2018 года.

Судья -