УИД: 34RS0008-01-2024-004536-89

Дело № 2-2990/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «М№... - Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «М№... - Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «МТС-Банк» соглашение о предоставлении пакета премиальных банковских услуг, разместив единовременно во вкладах денежные средства в размере – 1400000 руб. 00 коп. под 8,78% годовых сроком на 3 года. Кроме того истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта.

На стадии вступления в договорные отношения истцу была предоставлена информация (как при личном общении с менеджером, так и посредством рекламных предложений), что на все покупки в России с использованием выданной банковской карты ежемесячно будет начисляться кешбэк до 3%.

Однако в процессе использования банковской карты оказалось, что существует значительный перечень банковских платежей, по которым кешбэк не начисляется, в том числе в списке исключений значится – оплата коммунальных платежей.

Истец обратилась в УФАС по Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесло в адрес ПАО «МТС-Банк» предупреждение, признав, что действия ответчика нарушают права ФИО1 как потребителя и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В установленный УФАС срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Истец подчеркнула, что на момент вступления ею в правоотношения с Банком ей была предоставлена недостоверная информации относительно параметров начисления кешбэка, что причинило нравственные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда (окончательный размер компенсации на усмотрение суда).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно показала, что ранее решением суда в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда не должен быть ниже.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец состоит в договорных отношениях с ПАО «МобильныеТелеСистемы» (ПАО МТС), что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада №... от ДД.ММ.ГГГГ. Вид вклада - МТС вклад, сумма и валюта вклада – 1400000 руб. 00 коп.

В рамках договорных отношений истцу открыт счет и предоставлена банковская карта.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения закона «О защите прав потребителей». 

Согласно условиям истцу предоставлены привилегии «плюс» кешбэк на все 3%.

Вместе с тем, впоследствии при использовании банковской карты, истцом установлено, что имеется перечень исключений при начислении кешбэка, в том числе, на оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании ответчиком не оспорено, что данная информация была изначально предоставлена истцу.

УФАС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №РЛ/383/24 в адрес ПАО «МТС-Банк» вынесено Предупреждение в связи с наличием в действиях ПАО «МТС-Банк», выразившихся в недоведении до потребителей в доступном для них формате сведений о наличии дополнительных условий (ограничений) при использовании банковской карты МИР Supreme с кешбэком «до 3% на все», а именно сведений об исключении отдельных категорий товаров/услуг по начислению кешбэка, что вводит потребителей в заблуждение относительно условий использования банковских карт, признаком нарушения п.4 с.14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в доведении до потребителя. Установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФАС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №РЛ\1845/24 в возбуждении дела об административном правонарушение за нарушение антимонопольного законодательства отказано ввиду устранения нарушений в установленный срок.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 п.2 ст.310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор банковского вклада, в рамках которого истцу была выдана банковская карта являлся типовым, с заранее определенными условиями о начислении кешбэка до 3% на все покупки, с которыми истец знакомилась при подписании договора, то последняя как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 4 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что действиями Банка нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит только из самого факта наличия виновных действий ответчика по использованию персональных данных истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств значительности физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено. 

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушение ПАО «МТС-Банк» прав истца ФИО1 как потребителя предоставлением недостоверной информации, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения не приняты меры к удовлетворению требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ситца штраф. Размер штрафа, таким образом, составит – 5 000 руб. 00 коп. исходя из расчета (10 000 руб. 00 коп.х50%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере – 250 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «М№... - Банк» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «М№... - Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере - 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова 

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------