Судья Беличенко А.В. Дело № 22-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Новиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новиковой Е.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Духовницкий муниципальный район Саратовской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Новикова Е.А. выражают несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считают, что, вопреки доводам суда, положенным в основу обвинительного приговора, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства факта нахождения а/м АУДИ А6 под управлением ФИО1 на встречной для него полосе движения в момент ДТП и в момент, непосредственно предшествующий ДТП. В доводах жалобы указывают, что факт того, что ДТП произошло на полосе движения а/м АУДИ А6, подтверждается схемой ДТП, показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, оформлявшего ДТП, показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего, что сначала а/м РЕНО ЛОГАН выехал на полосу движения а/м АУДИ А6, после чего произошло столкновение; допрошенные же в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 пояснили суду, что наблюдали а/м АУДИ А6 только в период нахождения его в зоне видимости перед их автомобилями, соответственно с момента разъезда их автомобилей с а/м АУДИ А6 они траекторию его дальнейшего движения не видели, равно как и не все свидетели видели дорожную разметку в связи с наличием на дороге песчано-соляной смеси, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Отмечают, что из установленной цепочки движения транспортных средств следует, что более никого а/м АУДИ А6 под управлением ФИО1 до момента ДТП с а/м РЕНО ЛОГАН не обгонял, о чем свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО7, необоснованно отвергнутые судом, как и показания свидетеля Свидетель №9 Считают, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №4, показавшей, что она видела момент ДТП, противоречат другим доказательствам по делу в части того, что данное ею описание механизма ДТП не соответствует полученным автомобилями повреждениям, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинения; показания же данного свидетеля о том, что а/м АУДИ А6 при обгоне ее автомобиля ее движению не мешал, при этом не всегда двигался с выездом на встречную полосу, возвращаясь в свою, оставлены судом без оценки. Указывают, что судом искажены показания свидетеля и непосредственного участника ДТП Свидетель №3 в той части, где указано на применение им небольшого интуитивного маневра рулем непосредственно перед лобовым столкновением, кроме того, показания Свидетель №3, данные им в судебном заседании, вопреки доводам суда, полностью не согласуются с материалами дела, поскольку указанная им траектория движения а/м АУДИ А6 и а/м РЕНО ЛОГАН не могла привести к их столкновению с такими повреждениями автомобилей и таким их последующим расположением, как это зафиксировано схемой ДТП. Считают, что судом дана неверная оценка дорожной ситуации, при которой а/м РЕНО ЛОГАН под управлением свидетеля Свидетель №3 совершил маневр отворота на встречную полосу, где допустил столкновение с а/м АУДИ А6, а также не дана оценка соблюдению Свидетель №3 требований п.10.1. ПДД РФ и оценка его действий как возможной причины ДТП. Также оспаривают выводы экспертиз № 190/191/5-4 от 05 мая 2022 года, № 3159/3160/5-5 от 28 декабря 2022 года и № 1585 от 07 июня 2023 года, полагая их не в полной мере достоверными, в связи с явным наличием нарушений. Указывают, что следствием и судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении каких-либо условий из постановления о назначения экспертизы, также судом немотивированно отвергнуто ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, кроме того, полагают, что суд необоснованно не дал оценки по существу представленным стороной защиты заключению специалиста и рецензии, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, на представление и надлежащую оценку доказательств. Просят приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Резвин А.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 08 января 2022 года он следовал на своем автомобиле по 293 километру автомобильной дороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в направлении г. Сызрани и в пути следования увидел в зеркало заднего вида попутный автомобиль «AUDI A6» р/з №, который выехал на встречную полосу дороги и стал совершать обгон, двигаясь посередине проезжей части, вынуждая тем самым водителей попутных и встречных автомобилей смещаться к краю дороги; проехав некоторое расстояние вперед, он увидел последствия столкновения указанного автомобиля «AUDI A6» с автомобилем «RENAULT LOGAN» регистрационный знак №;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, подтвердивших факт того, что, когда они 08 января 2022 года следовали по автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», управляя каждый своим автомобилем, на их полосу движения выехал автомобиль АУДИ, водитель которого вышел на обгон, не убедившись в безопасности маневра, с целью избежать столкновения они снизили скорость и полностью прижались к правой обочине; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 08 января 2022 года он ехал на автомобиле под управлением водителя Свидетель №7 по 293 километру автомобильной дороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Сызрани в направлении г. Волгограда и в пути следования увидел автомобиль «AUDI A6» р/з №, который двигался навстречу автомобилю Свидетель №7 по ее полосе движения со скоростью не менее 100 км/ч, совершая обгон попутных автомобилей, водители которых его действиями были вынуждены смещаться к обочине; Свидетель №7, пытаясь избежать столкновения с указанным автомобилем, была вынуждена применить экстренное торможение и частично съехать на правую обочину, а автомобиль «AUDI A6» продолжил двигаться по ее стороне проезжей части, обгоняя попутные автомобили; выйдя из автомобиля, он увидел последствия столкновения указанного автомобиля «AUDI A6» с автомобилем «RENAULT LOGAN» р/з №, которое произошло после разъезда с автомобилем Свидетель №7; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая 08 января 2022 года двигалась на своем автомобиле по 293 километру автомобильной дороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в направлении г. Сызрани и являлась очевидцем столкновения автомобилей «AUDI A6» и «RENAULT LOGAN», и пояснила, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля «AUDI A6» стороне проезжей части, который до самого момента столкновения двигался по встречной стороне дороги, не возвращаясь на свою полосу движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 08 января 2022 года он, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN» р/з №, следовал по 293 километру автомобильной дороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Сызрани в направлении г. Волгоград, в пути следования двигавшиеся впереди попутные автомобили резко сместились вправо, в этот момент у указанных автомобилей он увидел встречный автомобиль «AUDI A6» регистрационный знак №, который двигался по его стороне проезжей части со скоростью не менее 100 км/ч, совершая обгон попутных автомобилей, он применил торможение и практически сразу последовало столкновение с данным автомобилем, в результате которого его автомобиль развернуло и отбросило за левый край проезжей части, а автомобиль «AUDI A6» остановился на сплошной линии разметки, частично занимая его полосу движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, который 08 января 2022 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 293 километре автомобильной дороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием автомобиля «AUDI A6» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «RENAULT LOGAN» р/з № под управлением водителя Свидетель №3, и составлял протокол и схему происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе, видеозаписи обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, а также видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль «AUDI A6» регистрационный знак №, обгоняя попутные автомобили, выезжает на встречную сторону проезжей части, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, так же представленным стороной защиты заключению специалиста и рецензии, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Заключения экспертиз, в том числе указанные осужденным и его защитником в апелляционном жалобе, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперты не сочли необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений. При таких обстоятельствах, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

К показаниям ФИО1 о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд на его полосу движения встречного автомобиля «Рено Логан» под управлением Свидетель №3, а он до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не осуществлял обгон движущихся в попутном направлении автомобилей с выездом на полосу встречного движения, и к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 в этой части, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показания ФИО1 правильно расценены как попытка избежать ответственности за содеянное, а показания иных лиц - как попытка из родственных чувств и ложно понятого чувства товарищества помочь ему в этом.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1, является законным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 08 января 2022 года, за совершение данного преступления осужденный в розыске не находился.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности со дня совершения указанного преступления небольшой тяжести, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для иных изменений приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов