ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зареченского района г. Тулы Шилковой Л.А.,ФИО6,

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Егорова Р.В.,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Сазонова В.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого13 октября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п.«а» ч.2 ст. 166, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 03 года 03 месяца, освобожден по отбытии наказания10 сентября 2019 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого17 марта 2022 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев.Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 02 месяца, освобожден по отбытии наказания18 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 02 мая 2023 годапо 01 час 40 минут 03 мая 2023 года ФИО7, ФИО8 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома ранее незнакомой им ФИО2, расположенного по адресу: г

<

адрес>.

В период с 23 часов 00 минут 02 мая 2023 годапо 01 час 40 минут 03 мая 2023 года у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел ФИО8 предложил совершить указанное хищение ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО7, у которого так же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с предложением ФИО8 согласился, вступив, таким образом в предварительный преступный сговор, разработав при этом преступный план и распределив между собой преступные роли. Согласно преступного плана и распределенным преступным ролям ФИО8 и ФИО7 должны были пройти на придомовую территорию указанного дома, ФИО8 должен был открыть дверь дома, после чего ФИО8 и ФИО7 совместными действиями проникнуть в жилое помещение дома с целью отыскания имущества, которое они впоследующем похитят.

Реализуя свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и, желая этого, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 00 минут 02 мая 2023 годапо 01 час 40 минут 03 мая 2023 года прошли на территорию домовладения, и ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли подошел к входной двери террасы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что они действуют тайно и противоправно для владельца имущества и иных лиц, применив физическую силу, открыл входную дверь террасы и через образовавшийся дверной проем, ФИО8 и ФИО7 действуя вопреки воле проживающей там ФИО2, поочередно незаконно проникли в помещение указанного дома, то есть незаконно вторглись в жилище последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в жилом помещении ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 00 минут 02 мая 2023 годапо 01 час 30 минут 03 мая 2023 года, действуя согласно отведенным им преступным ролям, стали обыскивать жилое помещение указанного дома с целью отыскания имущества, которое можно похитить. Однако, действия ФИО8 и ФИО7 стали очевидными для собственника жилища ФИО2 и последняя видя противоправный характер действий ФИО8 и ФИО7 с целью пресечения хищения имущества, стала кричать.

ФИО8 и ФИО7 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО2 и носят открытый и противоправный характер, от своих преступных намерений не отказались, и в период с 23 часов 00 минут 02 мая 2023 годапо 01 час 40 минут 03 мая 2023 года с террасы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ФИО2удлинитель черного цвета длиной 25 м., стоимостью 700 рублей, пилу лобзиковую электрическую марки «Диолд» ПЛЭ-1-06, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО7, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиям ФИО8 и ФИО7 причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 23 часа 00 минут 02 мая 2023, он ФИО1 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находились около № по 

<

адрес>. Предположив, что дом заброшенный, они решили совершить из него хищениес целью последующей продажи. ФИО8 подошел к деревянной двери, которая вела в дом № по 

<

адрес>, и, толкнув рукой дверь, открыл ее. После того как ФИО8 и он прошли в террасу вышеуказанного дома, они обнаружили удлинитель черного цвета, который был намотан па пластмассовую платину, а также пилу лобзиковую электрическую фирмы «Диолд».После чего ФИО8 увидел также деревянную дверь, которая вела в оставшуюся часть дома, на тот момент она была закрыта. ФИО8 правой рукой дернул дверь, которая вела в оставшийся дом и та открылась. Они зашли в дом, он включил фонарь и осветил комнату дома для того чтобы ФИО8 легче было искать что-нибудь ценное. Затем он услышал женский крик в конце коридора и понял, что данный дом жилой, они понимали, что их действия стали очевидными, но все равно решили открыто похитить удлинитель черного цвета и пилу лобзиковую электрическую фирмы «Диолд» которые находились на террасе дома № по 

<

адрес>.После этого онивышли из террасы дома, и втроем направились к выходу с придомовой территории. Выйдя за калитку, они увидели, что их ожидают сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства (том 1 л.д. 162-166, 186-188, 199-204).

Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 и проверки показания на месте, рассказав и показав, каким способом они совершали преступления (т. 1 л.д. 167-170, 171-175).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 23 часа 00 минут 02 мая 2023 года, он ФИО1 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находились около № по 

<

адрес>. Они решили совершить хищение имущества из данного дома. Примерно в 01 час 30 минут он решил зайти на территорию дома и предложил это вместе с ним сделать ФИО1 и ФИО7 Своей правой рукой он толкнул калитку и та открылась, так как была не заперта. Он предложил ФИО1 и ФИО7, чтобы они вместе с ним зашли в дом, ФИО7 согласился, а ФИО1 сообщил, что он не пойдет и подождет их на улице.После этого он подошел к деревянной двери, которая вела в дом, и, толкнув рукой дверь,открыл ее. Была ли заперта дверь, он не понял, так как был в нетрезвом состоянии. Он прошел в террасу, где они с ФИО7 обнаружили удлинитель черного цвета, который был намотан па пластмассовую пластину, а также пилу лобзиковую электрическую фирмы «Диолд». Затем он увидел деревянную дверь, которая вела в оставшуюся часть дома, открыл ее, и они с ФИО7 зашли в дом, в доме света не было. При этом ФИО7 стоял в дверном проеме в какую-то комнату, а он на этот момент уже находился па кухне. ФИО7 включил фонарь и осветил комнату для того чтобы ему легче было искать что-нибудь ценное. Затем он услышал женский крик в конце коридора и понял, что данный дом жилой. Они вышли обратно на террасу, и, несмотря на то, что их действия стали очевидны, решили открыто похитить удлинитель черного цвета и пилу лобзиковую. Он сложил удлинитель и пилу в пакет, который держал ФИО7, после чего они вышли на придомовую территорию, и затем втроем направились к выходу. Выйдя за калитку их ожидали сотрудники полиции, которые представились им и предъявили служебные удостоверения, после чего доставили их в отдел полиции для разбирательства. (том 2 л.д. 9-13, 32-34, 48-53).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 и проверки показания на месте, рассказав и показав, каким способом они совершали преступления (том 2 л.д. 14-17, 18-21).

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования о том, что у нее в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03 мая 2023 года она находилась у себя дома с дочерью ФИО3. Примерно в 01 час 20 минут она проснулась и, выйдя из своей комнаты в кухню, обнаружила, что в ее доме находятся двое мужчин. От испуга она закричала. Мужчины развернулись и направились в сторону выхода из дома на террасу. Она направилась за ними и закрыла дверь. Примерно в 01 час 30 минут она позвонила в полицию и сообщила, о том, что в ее дом кто-то влез. После приезда полиции, она совместно с полицейскими вышла на террасу и она обнаружила, что у нее отсутствует лобзиковая электрическая пила ПЛЭ-1-06, которую она приобретала на свои денежные средства в 2011 году за 2 500 рублей, а также 25 метровый удлинитель марки, который она приобретала в 2011 году за 900 рублей. Чеков от похищенного имущества у нее не сохранилось.Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 98-101, 102-104).

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования о том, что 03 мая 2023 года она проснулась от того, что ее мама, что-то громко сказала посреди ночи, примерно в 01 час 15 минут. Так же она услышала мужские голоса, которые как ей показалось, доносились из кухни. Затем она услышала, как ее мама быстро пошла к двери, которая разделяла террасу и кухню, и закрыла ее. Когда она подошла к маме,та попросила ее вызвать полицию. Примерно через 10 минут к их дому подъехали сотрудники полиции, они зашли к ним в дом и начали спрашивать обстоятельства произошедшего. Ее мама все им рассказала, после чего вышла на территорию террасы и обнаружила, что пропала электрическая лобзиковая пила и черный удлинитель. Похищенное имущество, принадлежит ее матери(том 1 л.д. 126-128, 129-130);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что 02 мая 2023 примерно в 23 часа 00 минут он на площади им. Ленина встретил ранее ему знакомых ФИО8 и ФИО7 с которыми они совместно направились в сторону Зареченского района г. Тулы с целью совместной прогулки.Проходя мимо дома № по 

<

адрес>. ФИО8 предложил ему и ФИО7 зайти на территорию данного дома, так как подумал, что тот заброшенный, на что он и ФИО7 согласились. ФИО8 сообщил им о том, что необходимо пройти в дом и посмотреть, что там находиться, на что он категорически отказался и сообщил, что будет ждать на улице. ФИО8 и ФИО7 направились внутрь. Примерно через 10 минут он услышал женский крик, и увидел как ФИО8 выходит с сумкой, а за ним выходит ФИО7 Затем они втроем направились к выходу с придомовой территории, где их встретили сотрудники полиции (том 1 л.д. 133-136);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 03 мая 2023 года примерно в 01 час 30 минут, ему позвонил дежурный ОП «

<

адрес>» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, в доме находятся пьяные люди и ломают дверь. Спустя несколько минут он был на адресе, который указал дежурный. Следом за ним приехала следственно-оперативная группа. Он вместе с ними зашел на участок дома. Подойдя к террасе дома, они обнаружили хозяйку дома ФИО2 и ее дочь ФИО3. Они пояснили, что посреди ночи услышали мужские голоса у себя в доме, которые доносились из кухни. ФИО2, увидев мужчин, закричала, а мужчины, увидев ее, вышли на террасу,и затем покинули территорию дома. Осмотрев помещение террасы, ФИО2 указала, что у нее пропал черный удлинитель и темно-синий электрический лобзик. С ним были сотрудники следственно-оперативной группы ОП «

<

адрес> а именно участковый ФИО5. Примерно через 10 минут, он обнаружилтроих мужчин, которыеповорачивали на улицу 

<

адрес>, с улицы 

<

адрес>. Примерно через 5 минут подъехал ФИО5. Подойдя к мужчинам, было установлено, что это ФИО7, ФИО8 и ФИО1. В пакете, который был у мужчин они обнаружили черный удлинитель и лобзиковую пилу. ФИО7, ФИО9 и ФИО1 доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 140-146);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования о том, чтоон состоит в должности 

<

данные изъяты> отдела полиции «

<

адрес>». 03 мая 2023 года примерно в 01 час 30 минут от оперативного дежурного ОП «

<

адрес>», поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> в дом залезли пьяные люди и ломают дверь. Приехав по вышеуказанному адресу, они обнаружили, что дверь на придомовую территорию открыта, пройдя на территорию участка, они обнаружили деревянный дом, который располагался слева в ближнем углу участка. Зайдя в дом, встретили хозяйку дома - ФИО2 и ее дочь ФИО3. Больше никого не было. Они пояснили, что они легли спать и среди ночи услышали мужские голоса в их доме. Мужчины стояли на кухне и о чем-то разговаривали, ФИО2, увидев их, закричала. Мужчины, увидев ФИО2 вышли из помещения кухни на террасу вышеуказанного дома, и ФИО2 успела закрыть за ними дверь. Осмотрев помещение террасы в их присутствии, ФИО2 указала, что у нее пропал черный удлинитель и электрическая лобзиковая пила темно синего цвета, а так же разноцветный полиэтиленовый пакет. Примерно через 10 минут, ему позвонилсотрудник 

<

данные изъяты> ФИО4 и сообщил, что тот видит трех мужчин, которые идут с пакетом. Примерно через 5 минут, он подъехал на улицу 

<

адрес>, где вместе с сотрудниками ППС они подошли к мужчинам и попросили показать содержимое пакета. Они представились и попросили показать удостоверения личности каждого, это были ФИО8, ФИО10 и ФИО1. При досмотре они обнаружили, что у них в пакете лежат удлинитель черного цвета и лобзиковая пила. Они сразу поняли, что именно данные мужчины залезли в дом к ФИО2 и похитили вышеуказанные предметы. Далее они доставили их в отдел полиции (том 1 л.д. 147-153).

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, согласно которому осмотрен № по 

<

адрес>. Вход на территорию указанного дома осуществляется через деревянную калитку на которой имеются следы взлома в месте расположения запорного механизма. Также на входной двери в дом имеется статический след взлома. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что похищенные вещи лежали на тумбочке, расположенной на террасе дома (том 1 л.д. 27-32);

протоколом выемки от 03 мая 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО8 были изъяты удлинитель черного цвета, пила электрическая лобзиковая «Диолд» (том 1 л.д. 35-39);

протоколом выемки от 03 мая 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята картонная коробка от электрической лобзиковой пилы (том 1 л.д. 42-46);

протоколом осмотра предметов от 01 июня 2023 года, согласно которому был осмотрены удлинитель для розеток черного цвета, который намотан на пластиковую пластину с ручкой черного цвета, а так же пила электрическая лобзиковая в пластмассовом корпусе синего цвета с надписью «ПЛЭ-1-06» (том 1 л.д. 82-83);

выпиской из КУСП № от 03 мая 2023 года, согласно которой, в 01 час 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в дом залезли пьяные люди, ломают дверь (том 1 л.д. 94);

заявлением ФИО11 от 03 мая 2023 года, согласно которому, он признает, что со своим другом по имени Алексей в ночь с 02 на 03 мая 2023 года. Они с ним проникли в дом по адресу: 

<

адрес>. Где Алексей похитил электроинструмент и кабель и удлинитель, он ничего похитить не успел, так как их спугнули жители. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 23);

заявлением ФИО8 от 03 мая 2023 года, согласно которому, он сознается в краже имущества, в ночь с 02 на 03 мая 2023 года. По адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 20);

справкой о стоимости от 03 мая 2023 года, согласно которой, среднерыночная стоимость с учетом износа в ходе эксплуатации лобзиковой электрической пилы марки «Диолд» ПЛЭ-1-06, составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 91);

справкой о стоимости от 03 мая 2023 года, согласно которой, среднерыночная стоимость с учетом износа в ходе эксплуатации провода 25 метров, составляет 700 рублей (том 1 л.д. 92);

свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года №, согласно которому ФИО2 является собственником части жилого дома состоящего из жилого дома №, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 114).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Допрос ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитников, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самих подсудимых, так и их защитников. Их показания последовательны непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО8 заранее договорившись о совместном совершении хищения, незаконно проникли в жилище ФИО2, откуда умышленно, открыто, так как их действия стали очевидны для владельца имущества, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли, принадлежащее потерпевшей имущество, похищенное обратили в свою пользу, причинив последней имущественный ущерб, суд действия ФИО7 и ФИО8 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку согласно исследованным доказательствам, а также показаниям самих подсудимых, ФИО7 и ФИО8 заранее договорившись о совместном хищении принадлежащего потерпевшей имущества, действовали сообща, для чего ими предпринимались согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку из показаний ФИО2 следует, что дом, в который вторглись подсудимые, используется ейдля постоянного проживания.

Вменяемость подсудимых ФИО7 и ФИО8, у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение каждого в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 08 июня 2023 года ФИО7 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Также, ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 1 л.д. 64-67).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 08 июня 2023 года ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Также, ФИО8 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 1 л.д. 77-79).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов № и № от 08 июня 2023 года, поскольку заключения даны экспертами ГУЗ «

<

данные изъяты>», обладающими специальными познаниями в области 

<

данные изъяты>, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 - каждый подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7

ФИО7 ранее судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о совершенном им преступлении; явку с повинной, что усматривается из его заявлений (том 1 л.д. 23);в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО7, имея непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 октября 2016 года за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, в полной мере учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, кроме того в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО7 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

При определении ФИО7 срока наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, а потому считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в силу указанной правовой нормы, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО7 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Учитывая, что ФИО7 ранее по предыдущему приговору отбывал наказание в виде лишение свободы, вновь совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, суд назначает ему местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО8 ранее судим; не имеет постоянного места регистрации и жительства; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о совершенном им преступлении; явку с повинной, что усматривается из его заявления (том 1 л.д. 20);в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает, поскольку, имеющаяся у ФИО8 непогашенная судимость от 17 марта 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести не может быть принята во внимание при признании рецидива преступлений, исходя из положения ч.4 ст.18 УК РФ

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО8 положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть находит возможным заменить лишение свободы на принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, так как принудительные работы, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО8 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО8 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Подсудимый имеет трудоспособный возраст.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО8 следует отбывать в исправительном центре.

Суд полагает, что привлечение подсудимого ФИО8 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и направление его в исправительный центр окажет должное исправительное воздействие на подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 03 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО8 в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО8 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения с 03 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: удлинитель черного цвета, пилу электрическую лобзиковую фирмы «Диолд», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>