Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 февраля 2017 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области, с заявлением о назначении страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. С данным решением он не согласен, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает шлифовщиком сухим способом в АО «Карачаевский завод «Электродеталь».

Просит признать за ним право на назначение пенсии, включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и обязать назначить ответчика пенсию с момента обращения.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что спорный период не был зачтен истцу в специальный стаж, так как из паспорта оборудования, закрепленного за истцом распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется пульверизационное устройство для охлаждения обрабатываемой детали распылением жидкости (система Меканойл).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Карачевском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия признала отсутствие права у ФИО1 на назначение пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, так как в соответствии с подразделом 10 раздела XIV «Металлообработка» Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочную трудовую пению по старости имеют рабочие на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал шлифовщиком в АО «Карачевский завод «Электродеталь». Данный период засчитать в стаж на соответствующих видах работ не представляется возможным. Из паспорта оборудования, закрепленного за ФИО1 распоряжением № 85 от 11.11.2005г., видно, что имеется пульверизационное устройство для охлаждения обрабатываемой детали распылением жидкости (система Меканойл).

Занятость полный рабочий день ФИО1, на шлифовке сухим способом документально не подтверждена (т.1 л.д. 49-50).

Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа работы (т.1 л.д.51).

Согласно трудовой книжке истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает шлифовщиком в АО «Карачевский завод «Электродеталь» (т.1 л.д.5-9).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации ( ч.2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях).

В Списке N 2 1991 года, в разделе XIV "Металлообработка", в подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки", в пункте "а" "Рабочие" под кодом 2151200а - 1753а, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Согласно распоряжению по цеху № АО «Карачевский завод «Электродеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 – шлифовщиком сухим способом закреплен станок инвентарный № модель 3 SMO (т.1 л.д.25, 26-28).

Согласно паспорту станок модель 3 SMO может быть оборудован вспомогательными приспособлениями, в том числе пылесосом, усилителем частоты для оптического и звукового контроля и др., а так же особой принадлежностью – пульверизационным устройством для охлаждения обрабатываемой детали путем распыления жидкости, так называемой системой «Меканойл» (т. 1 л.д.31).

При визуальном осмотре рабочего места ФИО1 входе проведения выездной государственной экспертизы условий труда установлено, что дополнительное устройство система «Меканойл» на станке отсутствует, кнопка запуска устройства (пуск распылителя) на пульте (коробке) управления станком заменена заглушкой. Данное устройство в состав оборудования не входит с момента введения его в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно карточки форты Т-2 ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время шлифовщиком сухим способом.

Согласно лицевым счетам ФИО1 за работу во вредных условиях труда выплачивалась компенсацию за молоко, и предоставлялся дополнительный отпуск.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работал и продолжает работать по настоящее время по профессии «шлифовщик сухим способом № разряда» инструментального цеха № 505 Карачевского завода «Электродеталь» (АО, ОАО, ФГУП) во вредных условиях труда при наличии вредного производственного фактора - содержании в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3-4 классов опасности - аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (абразивных и металлических аэрозолей) и тяжести труда выше допустимого уровня в отношении рабочей позы в течение рабочей смены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы им не заявлено.

Согласно справке уточняющий особый характер работы, выданной АО «Карачевский завод «Электродеталь» ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. шлифовщиком, занятым шлифовкой изделий сухим способом и специальный стаж его составил № лет № месяца № дней, при в указанный период работал в режиме неполной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – фактическое отработанное время № год № месяца № дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № месяцев № дней. За указанный период у ФИО1 имелись отпуска без сохранения заработной платы в количестве – № дней (т.1 л.д.13-14).

Согласно табелю учета рабочего времени, а также согласно лицевым счетам за указанный период истец был занят полный рабочий день по вышеуказанной профессии.

Согласно индивидуальным сведениям периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ особые условия труда истца работодателем не проставлены, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данных сведениях проставлены особые условия труда истца.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ N 258н от 31.03.2011 г., такие периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочную трудовую пенсию по старости, при реальном выполнении истцом работы с тяжелыми условиями труда, поименованными в Списке N 2.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время условия труда истца не менялись, на другую должность истец не переводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на момент обращения с заявлением в УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе имел специальный стаж в размере, что дает ему право на назначение страховой пенсии в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе включить истцу в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии рабочий, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.

.

.

.