УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Надршина Т.И. 73RS0003-01-2025-002593-83

Дело № 33-642/2026 (33-5906/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гулливер» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года, по гражданскому делу № 2-1237/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ИНН ***0) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 63 000 рублей копеек, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ИНН ***) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ***) расходы на оплату экспертизы в размере 35 580 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «Гулливер» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Курганова В.В., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Федорова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указала, что 15.01.2025 она приехала на автомобиле в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: *** чтобы купить продукты. Приехав к магазину, она решила зайти не с центрального входа, а с противоположной стороны. Вступив на лестницу, поскользнулась и упала. Падение произошло из-за того, что на лестнице был лед. На место падения была вызвана скорая помощь, которая отвезла ее в ГУЗ ***. В период с 15.01.2025 по 29.01.2025 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «***» с диагнозом: ***. 17.01.2025 ей была проведена операция: ***. В период с 06.05.2025 по 21.05.2025 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «***» с диагнозом: ***. После окончания стационарного лечения по настоящее время она находится на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. Здоровье не восстановилось по настоящее время, она испытывает боли, изменился привычный образ жизни. Также она понесла материальные расходы на восстановление здоровья по назначению лечащего врача в размере 24 486,60 руб., и на санаторно-курортное лечение – 87 486,60 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб - 111 973,20 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Стаффинг» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Гулливер» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае суд должен был применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Просит учесть, что истец осуществила вход в магазин «Гулливер» через ворота зоны разгрузки, в момент разгрузки товара с грузового автомобиля. Отмечает, что зона разгрузки магазина «Гулливер» не обозначена в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве входа в магазин, не обеспечена вывеской и информацией о режиме работы. Кроме того, истцу было известно о наличии входа, специально организованного для посетителей магазина. Считает, что истец должна была понимать, что в результате посещения магазина «Гулливер» через зону разгрузки негативные последствия возможны. Полагает, что вред здоровью истца причинен не при обычных условиях оказания услуг торговли, а в месте, где услуги торговли не оказываются, и где покупателей быть не должно. По мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего спора не применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать безопасность услуг торговли в подсобных помещениях. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в момент происшествия истец находилась в магазине «Гулливер» в рабочее время и осуществляла трудовую деятельность в качестве сотрудника ООО «Анкор Стаффинг». Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «Анкор Стаффинг» как работодатель. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда считает завышенным. Также обращает внимание, что часть последствий причинения вреда здоровью истца не подтвердилось заключением эксперта, а именно, причина ограничения активных действий в правом плечевом суставе не установлена. Вероятными причинами эксперт называет причины, не связанные с падением в зоне разгрузки.

В возражениях на жалобу ООО «Анкор Стаффинг» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 15.01.2025, заходя в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: г***, поскользнулась на лестнице и упала, в результате чего получила телесные повреждения: *** (том 1, л.д. 10).

После падения ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи, которую вызвали сотрудники магазина «Гулливер», была доставлена в ГУЗ ***», где находилась на стационарном лечении в период с 15.01.2025 по 29.01.2025 с диагнозом: *** (том 1, л.д. 12).

С данным диагнозом истец также находилась на стационарном лечении в указанном выше учреждении здравоохранения в период с 06.05.2025 по 21.05.2025; наблюдается в ГУЗ «***» (том 1, л.д. 13, 15).

02.09.2025 ФИО1 установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2026 (том 3, л.д. 4, 59-80).

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате падения и полученной травмы был причинен вред ее здоровью, моральный вред, она вынуждена была понести расходы на лечение, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установив, что ФИО1 упала в помещении магазина «Гулливер», куда 15.01.2025 пришла за покупками для личных нужд, в результате падения ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение.

Степень тяжести вреда, причиненного ФИО1, как и ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой установлены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, результаты которой обоснованно приняты судом во внимание в числе собранной по делу совокупности доказательств (том 2, л.д. 140-182).

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы АО «Гулливер» о том, что при посещении магазина 15.01.2025 ФИО1 находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку работает в должности *** по г. Ульяновску!% в ООО «Анкор Стаффинг», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 15.04.2024 работает в ООО «Анкор Стаффинг» в должности ***, в ее должностные обязанности входит посещение торговых точек в г.Ульяновске согласно адресной программе и установленному маршруту, в том числе магазинов «Гулливер», однако посещение магазина «Гулливер» по *** 15.01.2025 в ее служебном маршруте не значилось (том 1, л.д. 156-164).

То обстоятельство, что ФИО1 зашла в магазин «Гулливер» не с центрального входа, а через зону, где производится разгрузка товаров, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, а равно об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данной зоне отсутствовали какие-либо ограждения и знаки, запрещающие проход посетителей,

Из пояснений представителя АО «Гулливер» в суде апелляционной инстанции следует, что зона разгрузки товаров относится к территории магазина, представляет с ним одно здание.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ФИО1 упала на территории магазина (частью которого является зона разгрузки товара), в котором оказываются услуги по розничной торговле продовольственными товарами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Гулливер» в пользу истца штрафа, так как на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и истец, как потребитель услуг, при посещении магазина вправе была рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья.

Осуществляемая ответчиком деятельность по продаже продовольственных товаров и товаров первой необходимости должна отвечать требованиям безопасности в целом, в том числе именно организация торговли должна обеспечить невозможность доступа покупателей в магазин через входы, не предназначенные для этих целей.

Доводы жалобы о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, длительность ее лечения, нарушение привычного образа жизни, ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, наличие ребенка-инвалида, последующее установление группы инвалидности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

Решение суда является правильным, отмене, а равно изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гулливер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.