ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Семеновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гороховой А.Г. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Семеновой В.Е., просившей о частичном удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 апреля 2024 года в с. .......... Таттинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горохова А.Г. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В нарушение п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Указывает, что уголовное дело возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела по обвинению Х. по ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе следствия свидетель ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, подробно показал об обстоятельствах продажи им алкогольной продукции Х., добровольно выдал справку о банковском переводе через приложение «********» на сумму 1400 рублей, поступившем от Х. Считает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить: конфисковать в доход государства денежные средства в размере 1400 рублей, полученные осужденным ФИО1 в результате совершения преступления; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, инвалидность жены, состояние здоровья по ********. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся незаконной розничной продажи алкогольной продукции ФИО1 стали известны правоохранительным органам в связи с расследованием другого уголовного дела в отношении Х. по ч.1 ст. 105 УК РФ задолго до допроса ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого. Данные об осуществлении Х. банковского перевода ФИО1 через приложение «********» на сумму 1400 рублей также были известны органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Установив, что осужденный получил от покупателя денежные средства за реализацию спиртосодержащей продукции, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не выполнил требования п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

В соответствии с п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При этом то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части неприменения конфискации денежных средств и направления уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гороховой А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова