Дело №2-675-2024

УИД 42RS0005-01-2024-000181-18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о выплате разницы в сводном исполнительном производстве. 

Свои требования мотивирует тем, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение по неосторожности ей тяжкого вреда здоровью. Решением Заводского районного суда г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

При вынесении апелляционного определения по делу №а-7864 от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда установлено, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находятся:

1)исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 80000 руб.;

2) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в ее пользу задолженности в размере 6127 руб.;

3)исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в ее пользу задолженности в размере 20797 руб.;

4)исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в ее пользу задолженности в размере 132043 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД на общую сумму взыскания в размере 238967 руб.

Таким образом, апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №а-7864 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что четыре исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания в размере 238967 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в ОСП по Заводскому району г. Кемерово заявление об объявлении должника ФИО3 и его имущества в розыск, поскольку отделом судебных приставов установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово при рассмотрении заявления об объявлении должника в розыск по материалам исполнительного производства №-ИП в постановлении было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6985, 86 руб., в том числе остаток основного долга 5985,86 руб., остаток неосновного долга 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово на бланке УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заверенной электронной подписью, подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО2, информировало ее (ФИО1), что взыскания по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в размере 6127 руб.

Указывает, что ОСП по Заводскому району г. Кемерово отказал в объявлении исполнительного розыска, поскольку долг по сводному исполнительному производству составляет 6986,86 руб. Приставы назначают исполнительный розыск только при сумме долга выше 10000 руб.

В постановлении ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6985, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала под роспись ей (ФИО1) информацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда по делу № установила, что по сводному исполнительному производству №-СД общая сумма долга должника ФИО3 в отношении взыскателя ФИО1 составляет 238967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово в постановлении установил, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6985,86 руб., постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Осп по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

В связи с чем полагает, что должник ФИО3 выплатил взыскателю ФИО1 через ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по адрес-Кузбассу задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в размере 233022,14 руб. (238967 – 5985,86).

Суммы 233022,14 руб. от отдела судебных приставов или других органов ей (ФИО1) не поступало, так как в распечатке «Сбербанк России» этой суммы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 20797 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, и установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 21989,4 руб., остаток основного долга 20533 61 руб., неосновного долга 1455,79 руб. 

Согласно апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ долг по сводному исполнительному производству составляет 238967 руб.

Значит должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатил задолженность по сводному исполнительному производству №-СД взыскателю ФИО1 в сумме 218433.39 руб. (238967 – 20533,61 руб.) через ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В распечатке «Сбербанк России» ее счета этой суммы в размере 218433,39 руб. не имеется.

Просит с учетом неоднократного дополнения и уточнения исковых требований признать разницу между сводным исполнительным производством №-СД согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 238967 руб. и сводным исполнительным производством №-СД в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в сумме 5985,85 руб. равной 232981, 14 руб.; взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу денежную сумму в размере 232981 руб., а также судебные расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 402 руб., расходы по ксерокопированию документов для участников процесса и предъявления дополнений к исковому заявлению в размере 1666 руб., расходы на проезд в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-7, 75-81, 145-148, 174-181).

30.01.2024 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено определение о переходе рассмотрения административного дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании разницы по сводному исполнительного производству по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 104-106). 

Протокольным определением суда от 05.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств (л.д. 136, 152).

Истец ФИО1 в судебном заседании все, изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержала, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находятся четыре исполнительных производства о взыскании с должника ФИО3 в ее пользу денежных средств на основании судебных актов. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, которая подлежит взысканию с должника ФИО3 в ее пользу, составляет 238967 руб., что также подтверждается определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Полагает, что в соответствии с информацией, содержащейся в вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениях об остатке задолженности, ОСП по Заводскому району г. Кемерово с ФИО3 была взыскана сумма в размере 232281.14 руб., которая не была перечислена ей (ФИО1). Указывает, что данные денежные средства незаконно были удержаны ответчиком и не перечислены ей, просит сумму в размере 232281, 14 руб. взыскать с ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса как неосновательное обогащение. В случае, если ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком, то просит принять решение о взыскании заявленных ею денежных средств с надлежащего ответчика, определенного судом. На вопросы суда пояснила, что какие-то денежные средства по сводному исполнительному производству ей поступали на счет, но их точную сумму она назвать не может, поскольку ей смс-сообщения от банка не приходят. Пенсию она получает на карту ПАО «Сбербанк России», которой пользуется на протяжении длительного времени. Денежные средства от должника ФИО3 ей поступают и в настоящее время, ее не волнует, когда, кто платит деньги в отдел судебных приставов, ее интересует, где денежные средства должника, выплаченные для взыскателя через ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве находятся четыре исполнительных производства по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Денежные средства по исполнительным производствам ежемесячно удерживаются с должника и перечисляются на счет взыскателя. Действительно, при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в них было указано, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6985,86 руб., из которых основной долг 5985,86 руб. Однако, в данных постановлениях была допущена техническая опечатка, была указана задолженность только по одному из исполнительных производств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о вынесении в постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в части указания суммы задолженности с 6685,86 руб. на 204662 руб. Также ею подготовлена и представлена в материалы дела справка о том, что в соответствии с решениями Заводского районного суда адрес должник ФИО6 обязан к уплате задолженности по исполнительному производству №-СД в размере 238967 руб. в пользу ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183107,92 руб. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены от удержаний с должника ФИО6 денежные средства на общую сумму 56230,44 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника удерживаются ежемесячно и перечислятся взыскателю. Все удержанные с должника денежные средства по сводному исполнительному производству были доведены по взыскателя. 

Представитель ответчиков ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 169), в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что истцом ФИО1 неверно определен ответчик, так как главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, и только с него можно взыскать убытки. Полагает, что истцом не доказан факт несения ею убытков. Представленная в дело справка об остатке задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что денежные средства взыскателю ФИО1 по исполнительному производству перечисляются, исполнительное производство не окончено и находится в исполнении. Допущенная в постановлении описка в части указания суммы остатка задолженности исправлена, возможность исполнения судебных решений взыскателем не утрачена. Указывает, что в данном случае убытки не возникли, в связи с чем, основания для взыскания заявленных истц ом сумм отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. 

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч.ч.1, 2.2).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться всводное исполнительное производство.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случая фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из представленных документов, Заводским районным судом г. Кемерово выданы: 

- исполнительный лист серии ВС № по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (л.д. 84-85);

- исполнительный лист серии ФС № по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение в размере 6127,39 руб. (л.д. 89-90);

- исполнительный лист серии ВС № по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 997 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., всего 20797 руб. (л.д. 93-94);

- исполнительный лист серии ФС № по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов на общую сумму 132043 руб.(л.д. 93-94).

Взыскателем ФИО1 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поданы заявления о принятии указанных выше исполнительных документов на исполнение, в которых также указаны реквизиты банковского счета взыскателя счет получателя №, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 83, 88, 92, 96).

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании заявлений ФИО1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по перечисленным выше исполнительным листам (л.д. 86, 91, 95, 99). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании постановления № объединены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера – №-СД (л.д.100).

Таким образом, общая сумма задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 238967, 39 руб., что также установлено апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7864 при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД на общую сумму взыскания в размере 238967 руб. (л.д. 12-15).

Обращаясь в суд в настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в постановлении об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП, а также в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6985,86 руб., в том числе остаток основного долга 5985,86 руб. (л.д. 21), в связи с чем, истец полагает, что должник ФИО3 через ОСП по Заводскому району г. Кемерово выплатил задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в размере 233022,14 руб. (238967 – 5985,86), которые ей ответчиком перечислены не были.

При таких обстоятельствах, по мнению истца ФИО1, ответчик ОСП по Заводскому району г. Кемерово без законных на то оснований удержал денежную сумму в размере 233022,14 руб., полученную им в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД от должника ФИО3, поскольку сумма в таком размере ей на счет не поступала.

Не соглашаясь с позиций истца, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 указывает, что все денежные средства, которые были удержаны по исполнительным производствам, сводному исполнительному производству с должника ФИО3 были перечислены на счет взыскателя ФИО1, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в при указании размера остатка задолженности по сводному исполнительному производству была допущена описка, фактически сумма остатка задолженности была указана только по одному из исполнительных производств.

Так, согласно постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 внесены исправления суммы 6685,85 руб. на 204662 руб., с указанием на то, что это остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-СД (л.д. 48).

Также постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены исправления, изменена сумма остатка основного долга с 44583,81 руб. на 184486,46 руб. по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 107).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что по сводному исполнительному производству №-СД ежемесячно с должника ФИО3 производятся удержания денежных сумм в процентом соотношении к каждому исполнительному документу, которые перечисляются в пользу взыскателя ФИО1 отдельными суммами.

Стороной ответчика представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, в соответствии с которыми с должника ФИО3 взыскана и перечислена взыскателю на основании платёжных документов задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55859,08 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56230,44 руб. (л.д. 108-121).

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 на основании решений Заводского районного суда г. Кемерово должник ФИО3 обязан к уплате задолженности по исполнительному производству №-СД в размере 238967 руб. в пользу взыскателя ФИО1, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183107,92 руб. (л.д. 144).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, по которому должник ФИО3 обязан к уплате взыскателю ФИО1 задолженности по судебным решениям на общую сумму 238967 руб.

Сводное исполнительное производство №-СД не окочено, не прекращено, судебным приставом-исполнителем ежемесячно производятся удержания с пенсии должника ФИО3, которые перечисляются на счет взыскателя, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании, и не противоречит сведениям, содержащимся в выписках на счету №, открытого в ПАО «Сбербанк», и принадлежащего ФИО1 (л.д. 50-74).

По состоянию на 25.04.2024 г. истцу ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД перечислены денежные средства, удержанные с должника ФИО3, в общей сумме 56230, 44 руб., что последней в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об обратном (не получении данных денежных средств) не представлено, в связи с чем, неисполненная должником ФИО3 задолженность перед взыскателем ФИО1 по состоянию на 25.04.2024 г. составляет 182736,95 руб. (238967, 39 – 56230,44).

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ОСП по Заводскому району г. Кемерово по сводному исполнительному производству №-СД произвел взыскание с должника ФИО3 задолженности на сумму 232981 руб., однако, без законных на то оснований удержал данные денежные средства, и не перечислил их на счет взыскателя ФИО1 

Допущенные в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях описки в части указания суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству №-СД устранены, также судебным приставом-исполнителем выдана справка об актуальном остатке задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 05.03.2024 г., оснований не доверять которой не имеется, сводное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве, возможность его исполнения взыскателем не утрачена.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение – неосновательно получено и сбережено имущество истца, что ответчиком ОСП по Заводскому району г. Кемерово незаконно приобретено или сбережено имущество в виде денежных средств на сумму 232981 руб. за счет ФИО1 

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении и сбережении ответчиком имущества в отсутствие установленных законом оснований не подтверждены материалами дела. 

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 г.

Судья: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья