Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 13 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО15,

с участием прокурора ФИО14, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5,

гражданского истца ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением времени исполнения официальных трудовых обязанностей), не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично: 

- взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36568 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; 

- во взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда – отказано.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 представителем потерпевшей ФИО9 – ФИО5 принесены возражения.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5 государственным обвинителем ФИО13 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов сторона защиты обращает внимание на то, что суд в недостаточной мере учел, что ФИО1 полностью признал вину, давал признательные показания с начала предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждает его полное раскаяние в содеянном; ранее не привлекался к уголовной ответственности; имеет ряд хронических заболеваний; по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; имеет на иждивении дочь - ФИО4 С.Д., которая в настоящий момент не трудоустроена и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которым ФИО1 помогает материально, возит в больницу, а также на различные соревнования; осуществляет деятельность, связанную с управлением транспортным средством, что является его источником дохода, а применение к ФИО1 дополнительного наказания негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. Полагает, что позиция суда, назначившего ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев является несостоятельной, а наказание чрезмерно суровым, явно не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

Просит приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором в части решения по гражданскому иску о взыскании морального вреда. Ссылаясь на положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. 

В обоснование доводов указывает, что, отказывая в удовлетворении ее гражданского иска о возмещении морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 151, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ указал, что поскольку непосредственно пострадавшая в результате рассматриваемого преступления ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, не обращалась и причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью последней не установлено, то оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по требованиям гражданского истца не имеется.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку сами по себе положения ст. 1112 Гражданского кодекса РФ о том, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства не могут исключить того факта, что она испытывала сильные нравственные страдания в связи с причинением ее матери ФИО10 тяжкого вреда здоровью в результате противоправных действий ФИО1, поскольку являлась старшей дочерью ФИО9, с которой до октября 2021 года проживала совместно по адресу: 

<

адрес>. В последующем, в период раздельного проживания, она постоянно общалась с матерью, поддерживала родственные, семейные отношения. По мере необходимости помогала ФИО9 как финансово, так и физически по хозяйству в квартире, где проживала ФИО9 Отсутствие полной достоверной информации о местонахождении ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия, о состоянии её здоровья, самостоятельный розыск ФИО9 в больницах и моргах 

<

адрес> вызвали у нее тяжелые эмоциональные переживания и стресс. С телесными повреждениями, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 госпитализирована в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы головного мозга (1-2 ст. по Фишеру), перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, тупая травма грудной клетки: ушиб легких, ушибы, гематомы мягкий тканей волосистой части головы, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО9 находилась в стабильно тяжелом состоянии, поэтому она осуществляла за ней постоянный уход ввиду полной утраты ФИО9 привычного функционирования. Состояние здоровья ее матери не стабилизировалось, постоянно ухудшалось. Тем самым, она испытывала тяжелые эмоциональные переживания и психологический стресс.

Однако суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, данные обстоятельства не учел.

Просит приговор в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску ФИО5 к ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 представитель потерпевшей ФИО5 просит в удовлетворении данной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в части назначения наказания ФИО1 оставить без изменения, поскольку ФИО1 свою вину признал лишь формально, в содеянном не раскаялся, в ходе рассмотрения уголовного дела в здании суда до и после судебных заседаний неоднократно в разговоре с родственниками неуважительно отзывался о потерпевшей ФИО9, а также родственниках потерпевшей, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в содеянном. ФИО12 не принес извинений потерпевшей ФИО9 и её близким родственникам, действий на добровольное заглаживание вины не предпринимал. В ходе предварительного следствия документов о состоянии здоровья, а также имеющихся хронических заболеваниях не предоставлял. ФИО1 в ходе допросов заявлял, что он трудоустроен в качестве 

<

данные изъяты> на иждивении детей не имеет, совместно проживает с супругой. ФИО4 

<

данные изъяты> г.р., в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что не имеет хронических заболеваний, трудоспособна, предоставила справки о раздельном проживании с ФИО1, а также справки об имеющейся у неё задолженности, в том числе оплате транспортного налога, что косвенно подтверждает факт наличия у нее транспортного средства. Кроме этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>

Считает назначение ФИО1 указанного наказания в полном мере соразмерно содеянному, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО5 государственный обвинитель ФИО13 просит состоявшийся приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Осужденный ФИО1 и гражданский истец ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционные жалобы с возражениями без их участия.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционных жалоб без осужденного ФИО1 и гражданского истца ФИО3, руководствуясь ст.271 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2024 года, при данной явке, без участия осужденного ФИО1 с участием его защитника ФИО8 и без гражданского истца ФИО3, обязательное участие которого судом апелляционной инстанции не признавалось. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей – отказать.

Представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционной жалобы и возражений поддержала в полном объеме, просила ее апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО8 – отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО14 полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопросы о гражданских исках разрешены судом правильно, обжалуемый приговор просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Гражданский истец ФИО2 просила удовлетворить жалобу представителя потерпевшей ФИО5, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО8 – отказать. 

Рассмотрев апелляционные жалобы с возражениями, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами следствия, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные аспекты принятия судебного решения не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, - по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а потому справедливость его вида и размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные законом конкретные ограничения и обязанность, обязательность которых регламентирована положениями ст. 53 УК РФ, судом на осужденного возложены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в обоснование своего решения о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и установления срока такого запрета, суд учел в том числе, и степень значимости данного права для осужденного. Кроме того, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, суд также учел в качестве такового и состояние здоровья осужденного ФИО1, в связи с чем, дополнительно представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии у осужденного инвалидности 3 группы лишь подтверждает обоснованность признания его состояния здоровья смягчающим обстоятельством, и оснований для какого-либо вмешательства в сторону смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5, гражданский иск судом разрешен обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вследствие того, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

ФИО5 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу не признавалась. Заявленный ей гражданский иск на сумму 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда связана с причинением ФИО9 нравственных и физических страданий, что относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, является неотчуждаемым и непередаваемым правом, неразрывно связанным с личностью покойной потерпевшей ФИО9, следовательно, не может переходить в порядке наследования, что повлекло необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей в части требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО9 не заявляла гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ее здоровью. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшей ФИО9- ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО9

Решение суда первой инстанции в данной части является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшей, а также их пояснения в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией стороны защиты, представителя потерпевшей и гражданского истца, не содержат юридически значимых фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья ФИО15