УИД 16RS0051-01-2025-016650-55

№ 2-9089/2025

№ 33-3432/2026

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.11.2025, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 2 883 669 рублей 85 копеек, неустойку в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 12 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 498 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТриТон Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Стаф», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование своих требований указав на то, что между ООО «ТриТон Трейд» (поставщик) и ООО «ТД Стаф» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 156-22 от 4 июля 2022 г., по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

ООО «ТриТон Трейд» передал покупателю товар по универсальным передаточным документам:

1. Счет-фактура № 7-900046 от 9 июля 2025 г. на сумму 1 506 245 руб. 07 коп., оплачена частично в размере 122 788,35 руб.

2. Счет-фактура № 7-900055 от 9 июля 2025 г. на сумму 1 500 213,13 руб.

Срок оплаты поставленного товара - до 30.07.2025. Покупателем товар получен в полном объеме, замечаний к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес поставщика не поступало. Обязательства по оплате за полученный товар покупателем ненадлежащим образом не исполнены.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения договора поставки ООО «ТриТон Трейд» 24.04.2023 заключило договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ТД Стаф» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов

4 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 27 августа 2025 г. в адрес ответчиков по системе СБИС с почтового электронного ящика истца направлены требования об оплате задолженности и неустойки. Направление претензий в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи, по электронной почте, а также в электронном виде с использованием приложений-мессенджеров предусмотрено разделом №7 договора поставки и разделом №6 договора поручительства «Порядок обмена юридически значимыми сообщениями».

Согласно п.8.3. договора поставки срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней со дня ее получения, вместе с тем ответы истец не получил, требования об оплаты долга и неустойки в досудебном порядке не выполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «ТД Стаф» сумму основного долга по договору поставки в размере 2 883 669,85 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2025 по 16.10.2025 в размере 1 499 508,32 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченной части основного долга за каждый день просрочки, начиная с со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 498 руб.

Представитель истца представил расчет взыскиваемой неустойки по состоянию на 11.11.2025.

ООО «ТД Стаф» представило в суд письменные возражения, в которых просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично по мотивам обоснованности заявленных требований и наличия оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по тем мотивам, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, неустойка подлежала большему уменьшению.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим мотивам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 04.07.2022 между ООО «ТриТон Трейд» (поставщик) и ООО «ТД Стаф» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №156-22. В исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передал покупателю товар по универсальным передаточным документам:

1. Счет-фактура №7-900046 от 09.07.2025 на сумму 1 506 245,07 руб., оплачена частично в размере 122 788,35 руб.

2. Счет-фактура №7-900055 от 09.07.2025 на сумму 1 500 213,13 руб.

Срок оплаты поставленного товара установлен до 30.07.2025. Покупателем товар получен в полном объеме, замечаний к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес поставщика не поступало. Обязательства по оплате за полученный товар покупателем исполнены ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения договора поставки ООО «ТриТон Трейд» заключило договоры поручительства от 24.04.2023 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ТД Стаф» всех его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в денежной форме стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

4 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 27 августа 2025 г. в адрес ответчиков по системе СБИС с почтового электронного ящика истца направлены требования об оплате задолженности и неустойки. Направление претензий в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи, по электронной почте, а также в электронном виде с использованием приложений-мессенджеров предусмотрено разделом № 7 договора поставки и разделом № 6 договора поручительства «Порядок обмена юридически значимыми сообщениями».

Согласно п.8.3. договора поставки срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней со дня ее получения. Требование истца о выплате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор поставки нефтепродуктов №156-22 от 4 июля 2022 г., договоры поручительства к договору поставки нефтепродуктов №156-22 от 4 июля 2022 г., подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ними, передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки ООО «ТД Стаф», расчет задолженности.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, не представили.

Руководствуясь статьями 421, 432, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что расчет задолженности по договору поставки проверен не оспорен ответчиками, является арифметически правильным, а также то, что ответчиками размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков долга по договору поставки в солидарном порядке в размере 2 883 669,85 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, однако определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание следующе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения истца относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 700 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что неустойка подлежала еще большему уменьшению, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательств того, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом также обоснованно признано подлежащим удовлетворению в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 12 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором № 80406912509048, ответчику было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, 30.09.2025 имела место неудачная попытка вручения данного отправления, которое в связи с этим было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу приведенной нормы Кодекса ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Не приняв меры по получению судебного уведомления, ответчик несет все связанные с этим риски, в том числе, по вопросам участия в судебном заседании и реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах данных доводов, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.11.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2026.

Председательствующий

Судьи