Петрозаводский городской суд РК Дело №12-442/20025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-005975-12

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося адвокатом, инвалидности не имеющего, 

у с т а н о в и л:

Постановлением младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., двигаясь в потоке автомобилей на транспортном средстве марка автомобиля », г/н № в 

<

адрес>, при совершении поворота с 

<

адрес> направо на 

<

адрес> он (ФИО2) не увидел знак 3.27 «Остановка запрещена». Ранее остановка транспортных средств возле 

<

адрес>, как он помнит, запрещена не была, отмечает, что постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Поясняет, что при совершении поворота с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, с водительского места своего автомобиля физически не мог увидеть знак 3.27 «Остановка запрещена» из-за слишком высокого расположения указанного знака на столбе на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также слишком близкого расположения к повороту дороги, увидеть его с водительского места легкового автомобиля не представлялось возможным.

Кроме того, полагает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не выясняло в полном объеме его (ФИО2) данные, не указаны место работы, обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать данные документы недопустимыми доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены дополнения к жалобе, согласно которым заявитель полагает, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу, пояснил, что постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, находился в 

<

адрес> по служебной необходимости, у него возникла необходимость совершить стоянку в районе 

<

адрес>, вернувшись, обнаружил, что автомобиль отсутствует, обратился на специализированную стоянку, откуда забрал свой автомобиль. Отметил, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен слишком высоко, в связи с чем он его не заметил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в августе 2024 года сопровождала своего супруга ФИО2 в поездке в 

<

адрес>, в обеденное время они в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> припарковали свой автомобиль марка автомобиля для того, чтобы зайти пообедать в кафе, при этом никакого запрещающего знака она не видела, когда вернулись автомобиля не было, рядом находящийся сотрудник полиции пояснил, что автомобиль эвакуировали. Отметила, что управлял автомобилем ФИО2, она водительского удостоверения не имеет.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поддержала обстоятельства, изложенные в составленном ей протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2) к административной ответственности) административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст.12.19 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем марка автомобиля г/н№, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен младшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 со схемой текущей организации расстановки дорожных знаков, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор»; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доказательства по делу оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, логичны, последовательны, в совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Доводы заявителя о том, что он не видел дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», вследствие чего он не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, подлежит отклонению.

В соответствии с выкопировкой из картографической базы данных 

<

адрес> ГИС «ИнГео» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.27 и 8.24.

С учетом требований п.1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым при осуществлении остановки транспортного средства ФИО2 был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Каких-либо данных о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно либо с нарушением требований нормативно-правовых актов на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится. Более того, каких-либо исключений из п.1.3 Правил дорожного движения, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ Правилами не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. 

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении как данных о месте работе ФИО2, так и о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов, поскольку внесение данных сведений не отнесено КоАП РФ к числу обязательных сведений, подлежащих установлению, учитывая, что санкция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является безальтернативной, следовательно, права ФИО2 нарушены не были.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С. Сучилкина