РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1273/2021 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2017 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №Я/7-155-И. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.2.1. договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства – расположенную на нем двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 40 кв.м, выполненные отделочные работы участнику, а участник принял на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.4.1. договора, цена договора составляет 5256105,50 рублей. Участником полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, то есть не позднее 01.07.2020. В нарушение условий договора застройщик передал квартиру участнику только 18.03.2021, что подтверждается подписанным двусторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору. Период просрочки исполнения принятых на себя обязательств застройщиком по передаче участнику квартиры составило 261 календарный день. В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», указывает, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона №124-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.02.2021. С учетом этого он рассчитал неустойку с 01.01.2021, которая составляет 116 159, 93 рублей. 31.03.2021 он обратился к ответчику с претензий об уплате в срок 10 календарных дней неустойку в размере 116159, 93 рублей. Его претензия получена ответчика 05.04.2021, однако оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, он считает возможным взыскать с ответчика штраф. 

Просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» неустойку по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №Я/7-155-И от 28.12.2017 за нарушение срока передачи квартиры в сумме 116159, 93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что не согласен с доводами представленных ответчиком возражений, считает их надуманными и необоснованными. Обратил внимание, что период просрочки исполнения принятых на себя обязательств застройщиком по передаче участнику квартиры составил 261 календарный день. Однако, в силу Постановления Правительства, он вынужден обращаться с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период в 3 раза меньший – 78 дней, недели реальный период просрочки. Указал, что ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла быть снижена судом, суду не представил, и на такие доказательства не ссылался.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до обоснованных, разумных и справедливых; снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Представителем заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 03.04.2020 до 01.02.2021. 27.01.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 18.03.2021 объект передан истцу. Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 02.01.2021 по 18.03.2021. 18.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 3 которого, окончательно цена договора составляет 5166721, 55 рублей. Размер неустойки составляет 111256, 74 рублей. Указала, что истцу направляли уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г.Москвы был введен режим повышенной готовности, в связи с этим деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 по май 2020 года; просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда; также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД. Считала, что указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами при вынесении судом решения, заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствия, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Полагала, что штраф также подлежит уменьшению, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. По мнению представителя, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства. 

Согласно договору №Я/7-155-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 28.12.2017, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщиком) и ФИО1 (участником), застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства – расположенную на нем двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 40 кв.м, выполненные отделочные работы участнику, а участник принял на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном договором.

Из п.4.1. договора следует, что под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет 5256105, 50 рублей.

Согласно п.6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020.

В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.3 договора).

Истец исполнил денежные обязательства перед ответчиком, что следует из договора, стороной ответчика не оспорено. 

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика о выплате неустойки по договору.

Ответа на претензию в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2021 объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору №Я/7-155-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 28.12.2017, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) составили акт о нижеследующем: застройщик закончил строительство объекта недвижимости указанного в договоре; окончательная цена договора составляет 5166721,55 рублей; подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры с выполненными отделочными работами, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из дополнительного соглашения от 18.03.2021 к договору №Я/7-155-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 28.12.2017 следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщиком) и ФИО1 (участником) подписано указанно соглашение, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий составила 56,00 кв.м, в том числе жилая 29,80 кв.м. Окончательная цена договора составляет 5166721, 55 рублей. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 89383, 95 рублей. Застройщик обязуется в течение 30 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 89383, 95 рублей.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. 

Истцом суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 116159,93 рублей за период с 01.01.2021 по 18.03.2021. При этом истец исходит из цены договора 5256105,50 рублей.

Ответчиком суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 111256, 74 рублей за период с 02.01.2021 по 18.03.2021. При этом ответчик исходит из цены договора по дополнительному соглашению от 18.02.2021 – 5166721,55 рублей.

Ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательства устанавливается в размере 4,25% в годовых.

Согласно ответу на вопрос №12 Обзора Верховного Суда РФ от 17.02.2021 №3, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Размер неустойки за период с 02.01.2021 по 18.03.2021 составит 111256, 74 рублей = (5166721,55 рублей х 4,25%/150х76). При этом судом учитывается, что между истцом и ответчиком подписано 18.03.2021 дополнительное соглашение, согласно которому окончательная цена договора составляет 5166721, 55 рублей, при этом ответчик выплачивает разницу истцу.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки, в обоснование ответчиком указано на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность, также ответчиком заявлено о том, что на территории Москвы был введен режим повышенной готовности, просрочка строительства вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, а также просрочка была вызвана межеванием земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира истцу передана по акту приема-передачи, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами и наличия у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, учитывая реальный период просрочки, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им страданиях, в потому истец праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истца о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии, направленной в адрес застройщика, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 37 500 рублей, из расчета: (70 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по направлению претензии в сумме 231,04 рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 238,24 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо ФИО1 для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что было направлено на выполнение законных требований для подачи иска в суд, суд полагает, что эти расходы были для истца вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 469,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева