Дело № 2-2943/2020 

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-002850-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Миловановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-72656/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 81974,48 рублей. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не учтено, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. 

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-20-72656/5010-003 о взыскании неустойки изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения заинтересованного лица ФИО1, в которых он просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения (л.д.43-44).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представив в материалы дела письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден автомобиль «Тойота Камри», г.н. №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 116700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, Ленинский районный суд г.Воронежа вынес решение о взыскании в его пользу 146383 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 73191 руб., судебные расходы в размере 30367 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 280941,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебным требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате в связи с отсутствием оснований. Посчитав свои права нарушенными, потребитель финансовых услуг (ФИО1) обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-72656/5010-003 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81974,48 руб. (л.д.9-12).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их по существу и изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1, а также допущенной со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (146383 рубля), период допущенной просрочки, выплату финансовой организацией страхового возмещения на основании заявления в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 08.06.2020 в части взысканной неустойки и снижении ее размера с 81974,48 руб. до 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, соразмерно последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Более того, исходя из системного толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 08.06.2020 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.06.2020 №У-20-72656/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 81974 рублей 48 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.01.2019 по 26.03.2019 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Дело № 2-2943/2020 

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-002850-07