Уголовное дело №

24RS0№-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Талашкевич Н.Н.,

подсудимого ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Киргизской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», не судимого, 

защитника Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Гасперской О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф с Ковалёва взыскан. В соответствии со ст.32.7, ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов употребил спиртное - пиво, находясь в 

<

адрес>. После чего примерно в 22 часа 45 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил управлять автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21083, с государственным номером Т380ВО 124RUS, припаркованного по вышеуказанному адресу, и начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>. Двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Состояние опьянения ФИО2 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBL-0239, в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,32 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как виновным себя признает полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно его ходатайству, было проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.264.1. УК РФ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.262.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что указанные ходатайства подсудимым заявлены добровольно, после консультации с защитником, ходатайства заявлены в присутствии защитника, подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как достаточные для вынесения обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ и подтверждается показаниями подозреваемого ФИО2, который вину признает полностью (л.д. 56-58); показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №2 (л.д.37-38), Свидетель №1 (л.д.39-40), показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-42); рапортом ИДПС взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, зарегистрированного в книге учета преступления и сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 показания прибора составили 1,32 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.7); чеком Alcotest 6810 прибора № ARBL-0239 с тестом № в отношении ФИО2 (л.д.8); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); видеозаписью на DVD-R диске (л.д.16); списком правонарушений ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 (л.д.19); справкой ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д.18); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 27-26, 28-29,30-32); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче его владельцу( л.д. 33, 34); протоколом осмотра предметов (л.д.13-14, 15).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно по месту жительства, учитывает его семейное и материальное положение, а также то, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Вместе с тем, оснований к применению в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21083, с государственным номером 

<

***> – оставить владельцу ФИО2; письменные доказательства и диск DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий 

Копия верна:

судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова