Дело № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 23 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Мариненко И.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 22 мая 2018 года, адвоката Федорова Ю.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 22 мая 2018 года,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата> года, 

<

дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу;

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата> года, 

<

дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи, прибыли на территорию фермы в 

<

данные изъяты>, откуда совместно тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее Б. имущество:

- корову породы «черно-пестрая» стоимостью 80 тысяч рублей,

- 2 поросят породы «ландстарт» на сумму 16 тысяч рублей,

- 30 кг говядины на сумму 10500 рублей,

- бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 15000 рублей,

- шуруповерт «Макита» стоимостью 4000 рублей,

- масляный электрообогреватель «Bailu» стоимостью 1000 рублей,

с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 126500 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, виновными себя в совершении преступления признали полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшего Б. в сумме 29500 рублей признали.

Потерпевший Б. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление, наказание оставляет на усмотрение суда, поддержал гражданский иск на сумму 29500 рублей.

Защитники и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Умышленные действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 60, ст. 67, ст. 62 ч. 1 и ч. 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ учитывает принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого лица в достижении целей преступления.

ФИО1 судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, не работает, согласно характеристике из ФКУ ИК-ХХ УФСИН России по Вологодской области, был трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, имел поощрение (т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 2-23).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенных коровы, двух поросят и обогревателя.

ФИО2 судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, работает у ИП без официального трудоустройства, в отношении ФИО2 установлен административный надзор, согласно характеристике из ФКУ ИК-ХХ, поощрений не имел, имел взыскания за нарушения режима содержания, поддерживал связи с родственниками. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенных коровы, двух поросят и обогревателя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, влияния ранее назначенного наказания на поведение осужденных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 п. «в» УКК РФ, - ограничение свободы - суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие тяжких последствий, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное в виде лишения свободы наказание условным.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 

<

дата> года. 

Суд считает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> года в отношении ФИО2 подлежащим самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, учитывая возраст подсудимых, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

Гражданский иск потерпевшего Б. в сумме 29500 рублей обоснован, признан подсудимыми ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание – по 1 году 6 месяцам лишения свободы каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания их под стражей в период с 

<

дата> года по 23 мая 2018 года.

Приговор Череповецкого городского суда от 

<

дата> года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Б. 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова