Дело №2-528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Тарасовой Ю.А.,

с участием представителя истца Борзой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2018, путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя ответчика по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по Договору займа (расписки), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по Договору займа в размере 3 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 844 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на сумму 3 130 000 рублей, о чем была составлена расписка о получении денежных средств, условия о возврате денежных средств были оговорены сторонами следующим образом, сумма должна бать возвращена 01.10.2017. Истец неоднократно требовал от ответчика вернуть денежные средства согласно расписки, однако до настоящего времени условия Договора займа не исполнены, ответчик на контакт не выходит, урегулировать данный вопрос вне судебного порядка не представляется возможным. Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434, 807 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – Борзая Е.В., действующая на основании доверенности, посредством использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Пояснила, что С. передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 130 000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить данные денежные средства после 01 октября 2018 года, однако ответчик злоупотреблял своим правом, изначально обещал вернуть денежные средства, затем перестал выходить на связь, в связи с чем, поскольку истекал срок исковой давности, истец был вынужден обратиться в суд. Как пояснил ей истец, денежные средства С. передавал лично ФИО3 в г. Советская Гавань в доме, который арендовал истец, в сумме 3 130 000 рублей, о чем ответчик сразу написал расписку. Пояснила, что на момент займа денежных средств истец и ответчик состояли в деловых взаимоотношениях. Ответчик истцу сумму займа до настоящего времени не вернул. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 29.07.2020 ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что факт написания расписки от 24 августа 2017 года им лично он не оспаривает, действительно писал представленную в материалы дела расписку, однако денежные средства от ФИО2 он не получал, что подтверждается представленными выписками о движении денежных средства по банковским счетам. В связи с тем, что прошло длительное время, после данных событий, не помнит, каким образом передал оригинал расписки ответчику, копию расписки направлял по электронной почте. С истцом он познакомился, когда работал механиком на судне в 2014-2015 году в северных районах, где истец добывал рыбную продукцию. В 2017 году, когда ФИО3 занимался перевозкой лесных ресурсов, он обратился к ФИО2 посредством телефонной связи, с просьбой занять ему денежные средства в сумме 3 130 000 рублей для приобретения тягача, ФИО2 согласился. Он договорился с ФИО2, что вернет денежные средства 01 октября 2017 года. После чего им была написана расписка и направлена ответчику, однако денежные средства ответчик ему на счет не перевел, наличными не передавал. Полагает, что поскольку у истца финансовые затруднения, он обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что денежные средства истцом в адрес ответчика не были перечислены, ответчик написал расписку и направил в адрес истца в подтверждение намерения взять в долг денежные средства. Истец не выполнил свои обязательства по предоставление суммы займа ответчику, поскольку посредством перевода безналичных денежных средств на счет ответчика от истца указанная сумма не поступала.

Судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между сторонами в г. Советская Гавань был заключен Договор займа, по которому ФИО3 взял в долг денежную сумму в размере 3 130 000 рублей у ФИО2, которую обязуется вернуть в срок не позднее 01 октября 2017 года, что подтверждается распиской о займе денежных средств. 

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, истцом в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику суммы займа в размере 3 130 000 рублей был представлен оригинал расписки, из буквального содержания условий которой следует, что ФИО3 взял у С. денежные средства в указанной сумме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт написания им данной расписки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о представлении истцом доказательстаа, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающего возникновение между сторонами обязательств по договору займа.

Факта получения ответчиком ФИО3 24 августа 2017 года займа в размере 3 130 000 рублей на срок до 01 октября 2017 года и невозвращении займа в указанной сумме в установленный срок, судом установлен.

Доводы ответчик и представителя ответчика о безденежности договора займа (расписки) не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки по банковскому счету, не являются доказательствами безденежности договора займа, не подтверждают, что ответчик не получала наличные денежные средства от истца, 

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им денежных средств по расписке, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательства передачи спорных денежных средств с указанием места и формы их передачи (наличный, безналичный расчет), поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Кроме того, суд учитывает, что до предъявления к ответчику соответствующих требований о взыскании суммы займа, последний не ставил вопрос о признании договора займа незаключенным.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в размере 3 130 000 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 01.02.2020 составляет 543 844 рубля 25 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за указанный период правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 844 рубля 25 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 395, 807, 809-810 ГК РФ,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по Договору займа (расписки), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по Договору займа (расписке о займе денежных средств) от 24 августа 2017 года в размере 3 130 000 (три миллиона сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с 03 октября 2017 года по 01 февраля 2020 года в размере 543 844 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 569 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Мотивированный текст решения составлен 05.10.2020 (в связи с нахождением судьи на повышении квалификации судей и освобождении от исполнения профессиональных обязанностей в период с 21.09.2020 по 02.10.2010)