Судья Герасимова М.А. Дело № 22-4178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 11 ноября 2020 года. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Зайцевой А.С., 

подсудимого ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Вялкова В.В., удостоверение № 2430, ордер № 1550,

подсудимого ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сулейманова Р.Г., удостоверение № 2349, ордер № 326,

подсудимого ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 1008,

переводчика ФИО19 А.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника адвоката Вялкова В.В. в интересах подсудимого ФИО4, защитника адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО5, защитника адвоката Гордиенко О.В. в интересах подсудимого ФИО6 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 08.10.2020 года, которым в отношении подсудимых 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. «а, з», 161 ч. 2 п. «а, г», 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4, 162 ч. 4 п. «а, б», 162 ч. 4 п. «а, б», 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 23 января 2021 года, с содержанием в 

<

адрес> России по Приморскому краю. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 23 января 2021 года, с содержанием в 

<

адрес> России по Приморскому краю. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 26 января 2021 года, с содержанием в 

<

адрес> России по Приморскому краю. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления 

защитника адвоката Вялкова В.В. и подсудимого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление, в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4 - отменить, меру пресечения изменить, на иную, не связанную с ограничением свободы;

защитника адвоката Сулейманова Р.Г. и подсудимого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление изменить, меру пресечения - изменить на более мягкую;

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гордиенко О.В., просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями подсудимых и их защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, поступившее в суд 23 января 2019 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

08 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с истечением срока содержания под стражей подсудимых ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, поскольку ранее установленный срок содержания по стражей истекал 23 октября 2020 года и 26 октября 2020 года, соответственно, но к указанным датам уголовное дело не могло быть рассмотрено. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 08.10.2020 года подсудимым ФИО4, ФИО14 и ФИО5, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 23 января 2021 года; подсудимому ФИО6 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 26 января 2021 года. 

Судебное решение в отношении подсудимого ФИО14 не обжаловалось. 

Адвокат Вялков В.В., в интересах подсудимого ФИО4, считая, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей подзащитному ФИО4 - отменить, меру пресечения его подзащитному - изменить на иную, несвязанную с ограничением свободы. 

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что на данный момент обстоятельства содержания под стражей ФИО4 изменились, поскольку он возражает против продления срока содержания под стражей, хотя ранее при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не возражал. Кроме того, на данный момент не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательства стороны обвинения представлены полностью и исследованы судом первой инстанции, и при этом, стороной обвинения не представлено очевидцев, которые указали бы на ФИО4, как на лицо совершившее преступление. Считает, что приведенные судом аргументы о том, что он может скрыться от правоохранительных органов и суда, может оказать давление на свидетелей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят вероятный характер. Вывод суда о том, что у ФИО4 отсутствует регистрация по месту жительства, а также отсутствие легального источника дохода, не может быть основанием для продления срока, поскольку находясь под стражей, невозможно продлить, ранее имевшуюся временную регистрацию по месту проживания и устроиться на работу. В нарушение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, суд использовал тяжесть совершенного преступления, как основание для продления срока содержания под стражей, однако сама по себе тяжесть преступлений, не является основанием для продления срока стражи. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен был убедиться, что основания содержания обвиняемого под стражей сохранились, с учетом новых обстоятельств, в частности с учетом времени, уже проведенного подсудимым в заключении. 

Адвокат Сулейманов Р.Г., в интересах подсудимого ФИО5, также будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении подзащитного ФИО5 - изменить, избрать в отношении него меру пресечения более мягкую, чем содержание под стражей. 

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО5 имеет место жительства в г. Владивостоке, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до своего задержания был трудоустроен, на его иждивении находится жена, двое несовершеннолетних детей, и его мать, которая перенесла серьезное заболевание, характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб перед потерпевшими загладил. Кроме того, как следует из уголовного дела ФИО5 обвиняется только в одном преступлении, и даже не входил в состав организованной группы. Указывает на то, что в настоящее время в суде первой инстанции допрошены все потерпевшие и свидетели преступления, исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, по обвинению ФИО5. Полагает, что содержание ФИО5 в следственном изоляторе создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. 

Адвокат Гордиенко О.В. в интересах подсудимого ФИО6, будучи не согласной с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление в отношении подзащитного ФИО6 - отменить, избрать в отношении него менее строгую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что основанием для взятия ФИО6 под стражу послужило нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно не явка в судебное заседание. Однако ФИО6 намерений скрываться не имел, поскольку только опоздал в судебное заседание и принял все меры к извещению судьи. Полагает, что в настоящее время основания для нахождения ФИО6 под стражей изменились, поскольку скрываться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, он не намерен. Кроме того, ФИО6 не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку перед потерпевшими он загладил причиненный вред, а последние в судебном заседании были допрошены. Кроме того, у ФИО6 имеется постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с родителями. Считает выводы суда о том, что у ФИО6 отсутствует легальный источник дохода, а также о том, что, оставаясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, являются надуманными.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой, а также продлевать срок содержания под стражей подсудимого каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 08 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО4, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с истечением ранее установленного срока содержания их под стражей, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил срок содержания под стражей на 03 месяца подсудимым ФИО4 и ФИО5 до 23 января 2021 года, подсудимому ФИО6 до 26 января 2021 года. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении каждого подсудимого, суд исследовал материалы уголовного дела, касающиеся сведений о личностях подсудимых, их возражения, возражения их защитников.

Согласно постановления Надеждинского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года при продлении срока содержания под страже подсудимому ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание его личность, который обвиняется в совершении 4-х особо тяжких преступлениях, 2-х тяжких преступлениях, ему инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, что указывает на высокую степень общественной опасности и в силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 свидетельствует о том, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учитывал, что ФИО4 был осужден за совершение преступления с корыстным мотивом по ст. 158 ч. 3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, по месту жительства он не зарегистрирован, ранее имелась временная регистрация, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (л.д. 165). 

Исходя из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при продлении срока содержания под страже подсудимому ФИО5, учитывал сведения о его личности, наличие обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как установлено, он является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, постоянного и легального источника дохода, также не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется посредственно. Кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 166).

При продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывал сведения о его личности, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на профилактических учетах, склонен к совершению правонарушений и преступлений, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ и был осужден к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Кроме того, постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.05.2020 года ФИО6 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он не являлся в судебные заседания без уважительных причин, нарушая избранную в отношении него меру пресечения (165-166).

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде заключения под стражей и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимые действительно могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы апелляционной жалобы защитников адвокатов Гордиенко О.В. и Вялкова В.В. на то, что их подзащитные суду в расследовании и в рассмотрении уголовного дела не препятствовали, и не намерены препятствовать в дальнейшем, скрываться, также не намерены, потерпевшим и свидетелям не угрожали, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Довод защитника адвоката Вялкова В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции никто из потерпевших не показал на ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении них действия, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доказанность виновности подсудимого предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобах защитников, в интересах своих подзащитных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего обжалуемого судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитников о том, что суд первой инстанции, продлевая подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывалась только тяжесть преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку кроме тяжести преступлений, учитывались: общественная опасность преступлений, инкриминированных обвиняемым, сведения, характеризующие их личности, мнение потерпевших, которые опасаются угроз со стороны подсудимых, а также объём материалов уголовного дела и его сложности.

Таким образом, в полном объёме учтены основания, при наличии которых, ранее учитываемые судом основания при продлении мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не изменились и не отпали.

Кроме того, само по себе введение режима повышенной готовности из-за распространения вирусной инфекции COVID-19 не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Состояние здоровья подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, позволяет им содержаться в условиях следственного изолятора, так как они не страдают заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых под стражей. 

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимых в условиях следственного изолятора, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы защитника адвоката Вялкова В.В. в интересах подсудимого ФИО4, защитника адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО5, защитника адвоката Гордиенко О.В. в интересах подсудимого ФИО6, не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая изложенные в апелляционных жалобах защитников ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иные более мягкие, суд апелляционной инстанции находит, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из представленного материала, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, может не обеспечить в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимых, которые с учётом данных характеризующих их личности и обстоятельств по делу в настоящее время, могут воспрепятствовать завершению рассмотрения уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года о продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 – оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников соответственно адвокатов Вялкова В.В., Сулейманова Р.Г. и Гордиенко О.В. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Вялкова Виталия Валерьевича об изменении подсудимому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с ограничением свободы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Сулейманова Руслана Габдрахмановича об изменении подсудимому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Гордиенко Олеси Васильевны об изменении подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде или домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: подсудимые ФИО6, ФИО5 и ФИО4 содержатся под стражей в 

<

адрес> России по Приморскому краю.