РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО СК «Новый город» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Новый город» о взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки, 

компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей,

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

расторжении договора № участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости), заключенного между ООО «Строительная компания «Новый город»» и ФИО1,

возврате денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 1 878 180 рублей, 

взыскании с ООО «Строительная компания «Новый город»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 972 239, 88 рублей,

возмещении убытков, выраженных в разнице между ценой, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, сформировавшейся на момент вынесения судом решения,

возмещении убытков, выраженных в размере процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму 830 116,59 (восемьсот тридцать тысяч сто шестнадцать рублей 59 копейки),

возмещении убытков в виде платы за найм жилого помещения на общую сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расторжении договора № участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости), заключенный между ООО «Строительная компания «Новый город»» и ФИО1, возврате денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 1 878 180 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город»» (далее - застройщик) и ФИО1, (далее - участники строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Республике Дагестан. 

В соответствии с условиями Договора, а именно согласно п. 2.1.-2.6 застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее четвертого квартала 2017 года, а также передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, на 10-м этаже, с номером 49 общей площадью 81,66 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> Приморского жилого района, кадастровый №. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 1 878 180 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств. Участником были исполнены обязательства перед Застройщиком, и сумма указанная в договоре в размере 1 878 180 рублей была уплачена полностью. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Новый город» была направлена претензия о выплате участнику строительства ФИО1 неустойки в размере 515 122, 17 рублей, однако по сей день выплаты произведены не были. Кроме того, было выяснено, что строительство по дому уже давно приостановлено и какие-либо работы там не ведутся.

Истец считает отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований незаконным и нарушает мои права.

Полагая наличие у истца права требовать компенсации морального вреда, последний указывает на то, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, а также необходимостью в течение всего периода времени проживании на съемной квартире, тратя на аренду жилья 20 тысяч рублей в месяц. Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 млн. рублей.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в данном строящемся доме уже в течение долгого времени не проводятся какие-либо работы, а сам застройщик оказался крайне ненадежным и многообещающим, хотя по факту своих слов не сдержал и условий договора не выполнил и по сей день не выполняет, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - «ФЗ»), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца. Также в соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку за период с даты, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору согласно п. 2.1 договора 4 квартал 2017 года, дату вынесения решения судом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 583 237,50 Р.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты уточненные (увеличенные) требования истца на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми он просит взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1.03.2021г. в размере 972 239, 88 рублей, возмещении убытков, выраженных в разнице между ценой, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, сформировавшейся на момент вынесения судом решения, возмещении убытков, выраженных в размере процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму 830 116,59 (восемьсот тридцать тысяч сто шестнадцать рублей 59 копейки), возмещении убытков в виде платы за найм жилого помещения на общую сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей),

В обоснование увеличенных исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и ООО Строительная компания «Новый город» оплата части цены договора в размере 1 502 544 (один миллион пятьсот две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей производилась кредитными средствами. Для данной цели между ФИО1 и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы кредитные средства в размере 1 502 544 (один миллион пятьсот две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей с процентной ставкой 10, 9%. Ежемесячный платеж - 14 165.78 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 78 копейки). Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 458 326.93 (один миллион четыреста пятьсот восемь тысяч триста двадцать шесть рублей 93 копейки). Общая сумма процентов уплаченных за период с 2016 года на 2021 год составляет 830 116,59 (восемьсот тридцать тысяч сто шестнадцать рублей 59 копейки).

Кредитный договор носил целевой характер и был им заключен вследствие заключения договора участия в долевом строительстве с целью приобретения квартиры, указанной в данном договоре, т.е. договоры, заключенные ФИО1 являются взаимосвязанными. Однако, застройщик не исполнил свои обязательства и даже после трех лет просрочки исполнения обязательств по договору, передача квартиры участнику не осуществлена. В результате заключенный кредитный договор оказался для участника строительства напрасным и впустую заключенным, ввиду недобросовестного исполнения застройщиком своих обязательств он понес убытки в виде уплаченных процентов по договору в размере 830 116,59 (восемьсот тридцать тысяч сто шестнадцать рублей 59 копейки), но квартиру так и не получил. Кроме того, погашение кредита усложнялось тем, что ввиду нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, ФИО1 параллельно приходилось оплачивать за найм жилого помещения. В связи с вышеизложенным, просит возместить убытки, выраженные в размере процентов уплаченных по кредитному договору на сумму 830 116,59 (восемьсот тридцать тысяч сто шестнадцать рублей 59 копейки).

Отмечается, что ФИО1 не обладает на праве собственности жильем, ввиду чего ему приходится проживать в арендуемой квартире. Заключая договор долевого участия, он полагался на добросовестность застройщика и получение в эксплуатацию квартиры в срок, обозначенный в договоре, а именно не позднее четвертого квартала 2017 года (п 2.1. Договора). В связи с неисполнением условий договора застройщиком, истцу и по сей день приходится жить в арендуемой квартире, тогда как в случае надлежащего исполнения обязательств застройщиком, такой нужды не было бы. В результате истцом понесены убытки в размере денежных средств, уплаченных за найм жилого помещения на общую сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей) о чем свидетельствуют заключенные договоры. Об обязанности выплаты застройщиком дольщику убытков в виде платы за найм жилого помещения подтверждает Верховный суд РФ. такая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N18-КГ17-239. В связи с изложенным, просит возместить убытки в виде платы за найм жилого помещения на общую сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем определено рассмотреть дело без своего участия на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО СК «Новый город» ФИО3 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным им в своих возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что сроки окончания строительства является существенным условием договора, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 

по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 (далее Участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Новый город» (далее Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору являлась Квартира №, на 10-м этаже, общей площадью 81, 66 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> района, кадастровый номер земельного участка № (далее - Квартира).

ФИО1 выполнил все условия Договора, то есть полностью и надлежащим образом оплатил стоимость квартиры в размере 1 878 180 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и ФИО1 по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по данным ООО «СК «Новый город» на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику был установлен в течение шести месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости - не позднее четвертого квартала 2017г. 

Объект долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не был передан ФИО1 в установленный Договором срок, что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате причитающихся денежных средств (неустойки) за нарушение условий договора.

Ответчик денежные средства (неустойку), не возвратил, в досудебном порядке спор не урегулировал. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, данный договор по требованию истца подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца внесенной истцом суммы, а также процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Согласно расчету истца, указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 972 239, 88 рублей, которая подлежит взысканию на основании положений ч. 1.1 ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, приведенных выше.

Между тем, указанный расчет истцом составлен неправильно и подлежит исправлению, с учетом следующего: согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, первый платеж на сумму 375636,00 рублей внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период просрочки на указанную сумму по вычислению суммы процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что образует количество дней 1845. Соответственно размер процентов составит: 375636,00 *1845*2*1/300*4,25% =196363,72 рублей. 

05.04.2016г. истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 1 502544, 00 рублей. Соответственно период просрочки на указанную сумму по вычислению суммы процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составит 1809 дней. Размер процентов за указанный период составит 770128,93 рублей по формуле: 1502544,00*1809*2*1/300*4,25%. 

Соответственно размер процентов, подлежащих к взысканию в пользу истца составит 196363, 72 + 770128, 93 = 966492,65 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора, связанных за оплату найма жилья в сумме 660 000 рублей, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В обоснование понесения расходов в связи с нарушением условий договора ответчиком истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов не представлено, в частности представленные договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные истцом с ФИО9 и в соответствии с которыми истцом понесены расходы по оплате за найм жилого помещения в сумме 660 000 рублей, не содержат данных об оплате до начала заключения договора. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Более того, два из четырех договоров заключены до предполагаемой передачи объекта недвижимости застройщиком истцу. 

С учетом того, что истцом не представлены доказательства получения наймодателем денежных средств оговоренных по договорам найма жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде платы за найм жилого помещения на общую сумму 660 000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, выраженных в разнице между ценой, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, сформировавшейся на момент вынесения судом решения, также следует отказать ввиду того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств разницы цены, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, сформировавшейся на момент вынесения судом решения. Представленная распечатка с страницы официального сайта Строительной компании «Новый город» об установленных ценах на 2021 год не свидетельствует о возможности продажи застройщиком спорного объекта недвижимости по установленным в ней ценам. 

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения убытков, выраженных в размере процентов уплаченных по кредитному договору на сумму 830 116,59 (восемьсот тридцать тысяч сто шестнадцать рублей 59 копейки), поскольку получение кредитных средств на условиях уплаты процентов, не было для дольщика обязательным, а обусловлено добровольным выбором, а потому, в силу положений ст. 15 ГК РФ, данные расходы понесенные истцом по своему усмотрению, явившиеся выражением его личной воли, направленной на заключение договора исходя из общих начал свободы договора, не находятся в причинно-следственной связи с договором, заключенным с ответчиком, и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №17 от 28.06.2012г., согласно которому, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в каждом конкретном случае.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, лишением в установленные договором сроки возможности улучшения жилищных условий истца, чем ему причинены нравственные страдания, суд находит требование компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины размера исковых требований по настоящему делу, удовлетворяемых судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также рассматривая отдельно взятый конкретный случай, учитывая, что в случае взыскания штрафа и законной неустойки в заявленном размере и в полном объеме может отразиться на других участниках долевого строительства, поскольку средства ООО СК «Новый город» формируются из взносов пайщиков, инвесторов, которые распределяются на нужды строительства, в результате чего строительство других объектов может вестись с нарушением сроков либо быть приостановлено из-за недостатка денежных средств у застройщика, вызванных взысканием чрезмерно высоких штрафных санкций и неустоек, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считает возможным снизить сумму штрафа с 1090340 рублей (1878180 рублей + 300000 рублей + 5000 рублей /50%) до 200000 рублей, а сумму законной неустойки с 966492, 65 рублей до 300000 рублей.

Иное, еще меньше уменьшение суммы штрафа и законной неустойки в данном случае, суд считает невозможным, поскольку еще меньшее уменьшение штрафных санкций ведет допущению нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку непредоставлением объекта недвижимости, предусмотренного договором в установленные договором сроки, истец был лишен возможности права владения и пользования квартирой, на которое он рассчитывал при заключении договора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ООО «СК «Новый город» подлежит взысканию госпошлина в сумме 20090,50 рублей в доход государства в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Новый город» о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки,

компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей,

штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

расторжении договора № участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости), заключенного между ООО «Строительная компания «Новый город»» и ФИО1,

возврате денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 1 878 180 рублей, 

взыскании с ООО «Строительная компания «Новый город»» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 972 239, 88 рублей,

возмещении убытков, выраженных в разнице между ценой, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, сформировавшейся на момент вынесения судом решения,

возмещении убытков, выраженных в размере процентов уплаченных по кредитному договору на сумму 830 116,59 (восемьсот тридцать тысяч сто шестнадцать рублей 59 копейки),

возмещении убытков в виде платы за найм жилого помещения на общую сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Новый город» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1 878 180 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 рублей, 

а всего: 2 383 100 (два миллиона триста восемьдесят три тысяч сто) рублей. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» государственную пошлину в размере 20090,50 (двадцать тысяча девяносто рублей пятьдесят копеек) в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев