Дело № 2 - 1141/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-001602-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 Истцом было проведено межевание земельного участка. При согласовании границ земельного участка истца от ответчика были получены возражения по согласованию границы от точки 8 до точки 9. Кроме того, истец указал, что на границе земельных участков ответчик возвел сарай, где находятся козы, вытяжка из сарая направлена в сторону дома истца, из вытяжки исходит едкий запах. На основании изложенного истец просил суд признать необоснованными возражения ответчика по согласованию границ земельного участка, признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. согласованным. Просил суд установить местоположение границ и площади его земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, установленных вышеуказанным межевым планом. Также истец просит суд обязать ответчика демонтировать – снести сарай, расположенный на границе земельных участков и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель отказались от требований в части признания необоснованными возражений ответчика по согласованию границ земельного участка, о признании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. согласованным, об установлении местоположения границ и площади земельного участка истца в соответствии с координатами характерных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, в остальной части исковые требования поддержали, уточнив их. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от вышеуказанных исковых требований. Продолжено рассмотрение требований истца об обязании ответчика снести хозяйственную постройку для содержания скота, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с нарушением ответчиком Свода Правил 30-102-99 и в связи с наличием угрозы жизни и здоровью истца, угрозы воздействия на среду обитания человека.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на иске настаивали. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что сарай для содержания коз возведен его предшественниками в 1959 году, поэтому указанные истцом правила на него не распространяются, кроме того полагал, что истцом не доказан факт нарушения его прав на здоровье и благополучную среду обитания.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области» и Управления Россрестра по Кировской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Межевая компания «Азимут» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» (л.д. 

<

данные изъяты>).

На территории земельного участка истца расположен жилой дом и постройки вспомогательного назначения, которые относятся к объектам недвижимости. 

Собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО МК «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и содержащейся в ней схеме расположения вышеуказанных участков следует, что участки сторон граничат в точках 4,1,17,16 и 15. При этом в границах участка ответчика, практически на границе двух участков, расположен сарай для содержания скота – коз, принадлежащий ответчику. Указанный факт не оспаривался ответчиком и подтверждается фотографиями, представленными обеими сторонами.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению также установлено, что расстояние от данного сарая от точки 4 до точки 5 или от точки 20 до точки 21 составляет в длину 1,51 м (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец полагает, что расположение указанного сарая не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метров, тогда как имеется лишь 1,51 м, при этом нарушены права истца на благоприятную среду обитания и прослеживается наличие угрозы его жизни и здоровья в результате наличия устойчивого едкого запах коз.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - сарая на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, истцом не приведено и не доказано, а судом не установлено.

Доводы истца о несоблюдении минимального расстояния от сарая с козами до границы участка истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный Свод правил - СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от сарая должно составлять не менее 4 метров, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Более того, судом установлено а истцом не опровергнуто, что указанное сооружение - сарай возведен до введения в действие указанного Свода правил, сарай существует более 59 лет, что следует из копии инвентаризационного плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), соответственно, указанный Свод Правил не подлежит применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств того, что сарай ответчика ответчика незаконно занимает территорию истца не имеется.

При этом истец не доказал, а суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что реально созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения. 

Указание истца на возможное нарушение ответчиком права на благоприятную внешнюю среду обитания, а также на наличие угрозы его жизни и здоровью при эксплуатации сарая не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит исключительно предположительный характер. Наличие едкого запаха как единственное нарушение прав истца не может быть положено в основу решения о сносе постройки, существующей более 59 лет, при этом доказательств наличия нарушения прав истца на пользование им своим участком от наличия запаха материалы дела также не содержат.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то даже в случае выявления незначительного нарушения действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе сарая, расположенного на границе земельных участков, а потому в иске истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести хозяйственную постройку для содержания скота, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

<

данные изъяты>