Дело № 1-718/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 декабря 2018 до 20 апреля 2020, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в г. Москва, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, его хранение с целью последующего незаконного использования и использование при управлении транспортными средствами.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в г. Москва, используя информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свои личные данные и свою фотографию, для изготовления поддельного водительского удостоверения.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, приобрел у вышеуказанного лица поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, которое стал незаконно хранить с целью последующего использования и использовать с момента его приобретения до 20 апреля 2020, то есть до момента его изъятия сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское», когда около 12 часов 55 минут ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, и заведомо зная, что водительское удостоверение серии 

<

...> на его имя поддельное, имея умысел на использование поддельного удостоверения, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил данное удостоверение сотруднику ГИБДД, которое у последнего вызвало сомнение в его подлинности и было изъято им в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут 20 апреля 2020.

Согласно технико – криминалистической экспертизы № 536 от 04.05.2020 бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, не соответствует бланку водительского удостоверения изготовленному на ППФ «Гознак». Бланк документа изготовлен с применением цветного принтера струйного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого органу дознания следует, что в 2009 после прохождения обучения он сдал экзамены в ГИБДД г. Бийска, где получил водительское удостоверение на свое имя категории «ВС», которое использовал по назначению, в связи с истечением 10 летнего срока поменял выданное ему водительское удостоверение на новое с теми же категориями. По специфике своей работы он часто бывает в различных регионах страны, так как работает водителем, в тот период времени у него возникла необходимость открыть категорию «Е», в связи с чем, в ноябре 2019 когда он уехал в командировку в г. Москва, он на сайте «Яндекс» нашел объявление о получении водительских удостоверений, далее пройдя по ссылке 

<

данные изъяты>, оставил сообщение о желании получить категорию «Е», через некоторое время ему на телефон пришло сообщение, что данная услуга будет стоить 25-30000 рублей, его данные условия устроили. Впоследствии он по указанию девушки, общавшейся с ним по телефону 

<

данные изъяты> перевел на указанную ей банковскую карту, номер которой не помнит, предоплату в размере 5000 рублей, впоследствии прейдя с документами: паспортом, водительским удостоверением, фотографиями, по указанному ей адресу, где его встретил мужчина, представившийся инструктором автошколы, который рассказал ему и иным лицам о необходимости в течение месяца посещать водительские курсы, по окончании которых успешно сдал экзамен, и проверив на сайте в базе ГИБДД регистрацию выданного на его имя водительского удостоверения 

<

данные изъяты> категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, СУ, С1Е, М», он перевел оставшуюся часть суммы на номер банковской карты, указанной инструктором. Выданное водительское удостоверение было с его фотографией, анкетными данными, заламинировано, в удостоверении стояла его роспись, которую он сам не ставил. При этом ему известны правила получения водительского удостоверения, так как ранее он в установленном законом порядке получал его в МРЭО ГИБДД г. Бийска. Ему известно, что при открытии дополнительных категорий на право управления транспортными средствами необходимо пройти ту же процедуру, как и при получении водительского удостоверения впервые, которую он при получении водительского удостоверения в г. Москва не проходил, в связи с чем, осознавал и понимал, что выданное ему там удостоверение является поддельным, однако решил его хранить с целью использования и использовать при управлении автомобилем. Так приехав в г. Бийск, он стал использовать водительское удостоверение полученное им в г. Москва, о чем знала его сожительница С.Е которое он неоднократно показывал сотрудникам ГИБДД при проверки его документов при управлении транспортными средствами, которое подозрений ни у кого не вызывало. 20 апреля 2020 в дневное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и у дома 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при проверке которых инспектору ГИБДД он предъявил водительское удостоверение выданное ему в г. Москва, в подлинности которого инспектор усомнился, сообщив ему, что согласно базы данных оно выдано на другое лицо. Сотруднику ДПС он сообщил, при каких обстоятельствах получил данное удостоверение, а также то, что у него дома имеется еще одно водительское удостоверение, выданное на его имя в г. Бийске. Год выпуска на водительском удостоверении и свидетельстве он не смотрел, так как знал, что в г. Москва в командировке он был в ноябре – декабре 2019 года. Далее инспектор ГИБДД вызвал на место происшествия следственно - оперативную группу, по приезду которой, дознаватель в присутствии двух понятых изъяла выданное им инспектору ГИБДД водительское удостоверение на его имя, полученное им в г. Москва, которое в присутствии понятых было упаковано, опечатано, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (л.д. 37-39).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе дознания, подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Р.А. который показал, что состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 20 апреля 2020 находясь на службе совместно с инспектором ГИБДД А.А.. около 12 часов 55 минут у 

<

данные изъяты> в г. Бийске им с целью проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при проверке которых водительское удостоверение последнего у него вызвало подозрение в его подлинности, так как шрифт и цвет не соответствовали образцу водительского удостоверения. При сверке водительского удостоверения, предъявленному ему ФИО1 по базе ГИБДД, было установлено, что водительское удостоверение с такой серией принадлежит Н.М. а у ФИО1 имеется водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> выданное ему 18.01.2019 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> категории В, В1, С, С1, М. После чего ФИО1 подтвердил тот факт того, что у него есть другое водительское удостоверение, выданное на его имя в г. Бийске, а предъявленное водительское удостоверение на его имя он приобрел в г. Москва, так как ему понадобились дополнительные категории. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на имя последнего, предъявленное ФИО1 при проверке документов, которое было упаковано и опечатано, составлен протокол (л.д. 31).

Свидетель А.А. - инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал в ходе дознания аналогичные показания свидетелю Р.А.. (л.д. 32). 

Показаниями свидетелей Н.В.., В.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые указали на обстоятельства своего совместного участия в качестве понятых в осмотре места происшествия в дневное время 20 апреля 2020 около дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске и изъятия дознавателем по указанному адресу у ФИО1 водительского удостоверения на имя последнего, предъявленного им инспектору ГИБДД при проверке документов на право управления транспортными средствами, которое в их присутствии было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались (л.д. 25-26, л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля М.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она состоит в должности дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское». 20.04.2020 в дневное время в дежурную часть ОП «Восточный» поступило сообщение о необходимости проведения осмотра места происшествия по факту предъявления сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения с признаками подделки, после чего она в составе следственно - оперативной группы выехала по указанному адресу. Прибыв на участок местности, расположенный около дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске, там находились сотрудники ГИБДД, со слов которых ей стало известно, что ими для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которым предъявлено водительское удостоверение, вызвавшее у них сомнение в его подлинности, которое со слов ФИО1 им было получено в г. Москва, а также, что у него имеется еще одно водительское удостоверение на его имя, выданное ему в МРЭО ГИБДД в г. Бийске. Далее были приглашены двое понятых, которым перед проведением осмотра были разъяснены их права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия, после чего в их присутствии ФИО1 было предложено добровольно выдать водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, предъявленное им при проверке документов на право управления транспортным средством сотрудникам ГИБДД, на что он согласился. Выданное ФИО1 удостоверение в присутствии понятых было ей изъято, надлежащим образом упаковано, опечатано, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались. Впоследствии ей была назначена технико – криминалистическая экспертиза, которая установила, что выданное ФИО1 водительское удостоверение является поддельным (л. д. 55-56).

Показаниями свидетеля С.Е оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она является сожительницей ФИО1, который по роду своей деятельности часто выезжает в командировки, так как работает водителем. В ноябре – декабре 2019 ФИО1 уезжал в командировку в г. Москва, откуда ей звонил и сообщал, что обучается в автошколе, так как ему нужны дополнительные категории. Вернувшись домой Красюк сообщил ей, что получил новое водительское удостоверение. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что 20 апреля 2020 он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, которым предъявил водительское удостоверение выданное ему в г. Москва, впоследствии которое у него было изъято, так как вызвало у инспекторов ГИБДД сомнение в его подлинности. Обстоятельств получения данного водительского удостоверения ей ФИО1 не сообщал. Ей известно, что у ФИО1 дома имеется еще одно водительское удостоверение, выданное ему в МРЭО ГИБДД в г. Бийска (л.д. 57).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 20.04.2020, в соответствии с которым в отдел полиции в 13 часов 05 минут поступило сообщение, что 

<

данные изъяты> в г. Бийске ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, вызвавшее сомнение в его подлинности (л.д. 3);

- рапортом инспектора Р.А., из которого следует, что 20 апреля 2020 в 12 часов 55 минут около здания 

<

данные изъяты> г. Бийска им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, предъявившего водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 20.12.2018 с признаками подделки (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном около здания 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 20.12.2018, которое было упаковано и опечатано (л.д. 8-10); 

- протоколом выемки от 04.06.2020, в ходе которого у ФИО1 было изъято свидетельство серии АА 633731, которое вместе с водительским удостоверением на имя ФИО1 

<

данные изъяты> от 20.12.2018, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.04.2020, было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42, л.д. 43-47, л.д. 48);

- заключением эксперта № 536 от 04 мая 2020 года, согласно выводам которого бланк представленного на исследование водительского удостоверения 

<

данные изъяты> не соответствует бланку водительского удостоверения изготовленному на ППФ «Госзнак». Бланк документа изготовлен с применением цветного принтера струйного действия (л.д. 57-59).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Р.А. А.А.., Н.В.., В.В. М.А. С.Е., а также показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку после их оглашения подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого в части приобретения, хранения в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения именно ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами изложенными в приговоре выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо, виновное в совершении указанного преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, что изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 водительское удостоверение на его имя серии 

<

данные изъяты> от 20.12.2018 является поддельным, поскольку его выводы, суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное заключение эксперта дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в нем данные о том, что подсудимый приобрел, хранил с целью использования и использовал поддельное водительское удостоверение, нашли свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством у суда нет. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом дознания они были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, и предложила суду квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключая при этом квалифицирующий признак «или освобождающего от обязанностей», как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также показаний самого подсудимого, следует, что приобретенное ФИО1 водительское удостоверение давало ему право на управление транспортными средствами, и не освобождало его ни от каких обязанностей.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1, квалифицируя его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, считает, что данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно уголовно-процессуального законодательства, удостоверение на право управления транспортным средством, в частности водительское удостоверение, относится к числу официальных документов, подделка и последующее использование которого влечет за собой приобретение определенных прав, в данном случае, право на управление транспортным средством. 

Под приобретением понимается получение удостоверения любым способом, в том числе покупку.

Под хранением поддельного удостоверения следует понимать действия подсудимого, связанные с незаконным владением удостоверения, то есть, содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах.

Под использованием поддельного удостоверения понимается предъявление его государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам, в целях получения указанных в этом документе права, в частности права управления транспортным средством. 

Так из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, из показаний подсудимого следует, что ФИО1, с целью получения права управления транспортными средствами категории «Е», так как он работал в качестве водителя, в период времени с 20 декабря 2018 до 20 апреля 2020 приобрел через сеть «Интернет» поддельное водительское удостоверение на свое имя серии 

<

данные изъяты> от 20.12.2018, которое стал хранить при себе в целях использования и использовал при управлении транспортными средствами, впоследствии предоставив его сотрудникам ГИБДД при проверке документов, которое было последними изъято.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он понимая и осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение в г. Москва, было получено им в нарушение установленных Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, и является поддельным, стал его незаконно хранить в целях использования и использовал при управлении транспортными средствами, и при требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, предъявил его как документ, предоставляющий ему право на управление транспортными средствами, и данные действия ФИО1 являются именно преступлением.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, а также не оспариваются самим подсудимым. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против порядка управления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 78-79), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность отца.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ, соответствующие ограничения, а также возложив на него обязанности по приговору суда.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что правовых оснований для назначения иных видов наказания, нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе дознания и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в молодом, трудоспособном возрасте. При этом оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца, установив ему в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийска Алтайского края», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и в судебном заседании в сумме 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова