Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в настоящее время - ПАО «ВЫМПЕЛКОМ») был заключен договор купли-продажи телефона. Объектом купли-продажи является смартфон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 32 990 рублей, которые истец оплатил денежными средствами. В процессе эксплуатации, в рамках срока службы товара (5 лет) был обнаружен существенный недостаток, а именно смартфон перестал заряжаться. Истец обратился к ответчику с просьбой принять товар и провести проверку качества, однако ответчик отказал в принятии товара. Истец обратилась в сервисный центр ООО «Сатурн» в целях проведения диагностики товара, который выдал акт о том, что ремонт нецелесообразен, так как, данная поломка является существенной и носит производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ истцом была зарегистрирована претензия, в которой было выражено требование об обмене товара на новый аналогичный. Ответчик на претензию не ответил. Неустойка составляет 329,90 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред оценивает в 3 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца стоимость товара 32 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар 32 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на требованиях о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" стоимости товара 32 990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар 32 990 рублей, представитель истца не поддержала.

Ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения против удовлетворения иска. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ПАО "Вымпел-Коммуникации" (в настоящее время ПАО "ВымпелКом") по адресу 

<

адрес>, товар - телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 32 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

Гарантийный срок на данный товар установлен на 1 год, что подтверждается гарантийным талоном (стр. 10 заключения эксперта ООО «Инвест»). 

Однако, согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но, в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн» в связи с тем, что ею выявлен недостаток – смартфон перестал заряжаться

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн», установлено что имеет место отвал процессора от системной платы, требуется замена материнской платы, ремонт нерентабелен, ЗИП не поставляется. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием заменить товар на аналогичный в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток, устранение которого нецелесообразно, недостаток носит производственный характер. 

Ответчик в своих возражениях не оспаривает, что в пределах двухгодичного срока, предусмотренного ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", был выявлен недостаток товара.

Требование истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не было выполнено, что не оспаривалось ответчиком. 

В рамках рассмотрения дела, была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре смартфона 

<

данные изъяты> следы эксплуатации - не выявлены. Внешний осмотр осуществлен при искусственном освещении. Смартфон ««

<

данные изъяты> не заряжается и не включается. Напряжение батареи отсутствует. Смартфон ««

<

данные изъяты> имеет производственный недостаток, т.к. механических повреждений - сколов, трещин, деформаций корпуса не обнаружено. Смартфон ««

<

данные изъяты> не имеет механических повреждений - сколов, трещин, деформаций корпуса и имеет производственный недостаток, соответственно данные недостатки возникли до передачи его покупателю. Согласно проведенного органолептического осмотра ДД.ММ.ГГГГ смартфон 

<

данные изъяты> не имеет механических повреждений - сколов, трещин, деформаций корпуса и имеет производственный недостаток, соответственно данные недостатки возникли до передачи его покупателю. Причиной образования недостатков, является производственный брак товара, допущенный изготовителем.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Сторонами не оспариваются результаты судебной экспертизы, не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что товар имеет недостатки и они возникли до передачи товара потребителю. 

Предъявление ФИО1 требований замене товара на аналогичный ДД.ММ.ГГГГ, являлись законными.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, срок удовлетворения требования потребителя о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о возврате стоимости товара истец не предъявляла ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения удовлетворения требований потребителей о замене товара (ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка составляет 201 день.

1% от 32 990 (стоимость товара) = 329,90 рублей.

329,90 * 201 день = 66 309,90 рубля.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 66 309,90 рубля.

ПАО "ВымпелКом" не заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 64 660,04 рублей (расчет неустойки от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 64 660,04 рублей.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что ПАО "ВымпелКом" до настоящего времени не выполнило требования о замене товара, ФИО1 имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 32 990 рублей.

Также следует обязать истца передать ПАО "ВымпелКом" некачественный товар - смартфон 

<

данные изъяты>, в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на счет истца ФИО1.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное удовлетворение требований потребителя, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 325,02 рублей (32 990 стоимость товара + 64 660,04 неустойка + 1 000 компенсация морального вреда/2 = 49 325,02).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 13 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 Истцом представлены доказательства оплаты экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 429,50 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей, неустойку в размере 64 660,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 49 325,02 рублей, судебные расходы всего 17 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" госпошлину в доход местного бюджета 3 429,50 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" смартфон 

<

данные изъяты>, в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на счет истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: