РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Миасс 22 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Павловой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, ссылаясь на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2008 года в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 222 396 руб. 70 коп. Согласно постановлению Миасского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области с пенсии ФИО1 по решению суда произведены удержания в размере 222 296 руб. 70 коп. и исполнительский сбор в размере 15 560 руб. 77 коп., что подтверждается справкой. Полагает, что уплатив задолженность, он приобрел право требования к заемщику в размере уплаченной суммы в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения погашенной истцом задолженности. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 222 396 руб. 70 коп. и исполнительский сбор - 15 560 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 57 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции и телеграммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции и телеграммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДАТА между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, во исполнение условий которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДАТА при процентной ставке 19%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по данному кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО3 (л.д. 6).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» с заемщика ФИО2, поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 222 396 руб. 70 коп. и с каждого из ответчиков государственная пошлина по 1 274 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 105 руб. 75 коп. (л.д. 40-41).

Согласно выданному Миасским городским судом исполнительному листу с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» подлежит взысканию сумма 222 396 руб. 70 коп. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца вышеуказанной денежной суммы (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 15 560 руб. 77 коп. (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указал, что по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа, он выплатил денежные средства в размере 222 396 руб. 70 коп., и исполнительский сбор в сумме 15 560 руб. 77 коп.

В подтверждение произведенных с истца удержания сумм долга в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» на общую сумму 222 296 руб. 70 коп. в материалы дела представлена справка ГУ-УПФР в г.Миассе Челябинской области (л.д.7).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положений п.1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из справки, представленной на запрос суда ПАО АКБ «Челиндбанк» от ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР составляет 16 257 руб. 35 коп.

Между тем, согласно справки Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от ДАТА с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Челиндбанк» в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, перечислено сумма в размере 222 396 руб. 70 коп. со взысканием исполнительского сбора в размере 15 560 руб. 77 коп. (л.д. 95).

Оснований не доверять представленным сведениям МГОСП УФССП по Челябинской области у суда не имеется. 

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО2 

В силу ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 222 296 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1236-О, положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из троих должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 5 186 руб. 92 коп. (15 560 руб. 77 коп. /3), согласно представленной в суд справки МГОСП УФССП по Челябинской области истец оплатил исполнительский сбор в сумме 15 560 руб. 77 коп., что превышает его долю в два раза, то указанная денежная сумма, подлежит взысканию с других солидарных должников в равных долях. Однако, поскольку исковые требования заявлены только к ФИО2 в данном случае с него подлежит взысканию сумма в размере 5 186 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 222 296 (двести двадцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей 70 копеек, расходы по оплате исполнительского сбора в сумме 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 92 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: