№1-103/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мишкино 15 июля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никитина Ю.М.,

потерпевшей – ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ведущим инженером-технологом в Операционной эффективности и развитии – Служба главного технолога – Направление мономеры в ООО «ЗапСибНефтехим», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Мишкинском районе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:41 ч. водитель ФИО1 ФИО17, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA PS (SOUL) SOUL» регистрационный знак №, с установленными на правых колесах зимними шинами остаточной глубиной рисунка протектора менее 4 мм., в нарушении п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Приложение) к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее запрещена, двигаясь со скоростью около 67 км/ч по 

<

адрес> (в населенном пункте 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан), проявляя грубую преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушении требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортного средства, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которого: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не справившись с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № следующей во встречном направлении под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № – ФИО4 получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, кровоподтека передней стенки живота в проекции правого подреберья, забрюшинной гематомы с надрывом корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшинного кровотечения (ДД.ММ.ГГГГ операция: Лапаратомия. Ревизия брюшной полости, забрюшинного пространства. Остановка кровотечения. Санация и дренирование брюшной полости), консолидирующих переломов 7,8,9,10-ребер справа по передней подмышечной линии, переломов 7,8-ребер слева по передней подмышечной линии, перелома поперечного отростка 4-грудного позвонка справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились опасными для жизни, по своему характеру вызвали непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Таким образом, ФИО1 нарушив требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следуя по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан), проявляя грубую преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не справившись с рулевым управлением и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № следующей во встречном направлении под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир автомашины марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № – ФИО4 получила тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.В судебном заседании от потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 поступило заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая ФИО2 не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Никитин Ю.М. согласны на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признает, раскаивается, вред загладил, извинился, с потерпевшей примирился, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела осознает.

Государственный обвинитель Федоров А.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд установил, что на потерпевшую ФИО5 давления с целью примирения никто не оказывал, потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный вред полностью заглажен перед потерпевшей подсудимым, ФИО1 оплачивал лечение и лекарственные средства, произвел кмпенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, она простила подсудимого и примирилась с ним. 

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на то, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, это не исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, которые бы не позволяли освободить подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Ссылка прокурора на то, что преступлением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, а также на то, что прекращение уголовного дела влечет невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о необоснованности прекращения уголовного дела, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки KIA PS (SOUL) SOUL г.р.н.з. №, автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.н.з №, хранящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>Б – вернуть законным владельцам на основании правоустанавливающих документов (т.2 л.д.73); видеорегистратор марки «70 mai Dash Cam Pro Plus+» со вставленным накопителем памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мишкинскому району – вернуть законному владельцу (т.1 л.д.167-168); оптические диски однократной записи №, оптический диск однократной записи, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же (т.1 л.д.167-168, т.2 л.д.93).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 

№1-103/2025 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2025-000805-34