Дело №2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований окончательно просили взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 252 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 507 469 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указывают, что 26 июня 2012 года между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) – супругом ответчика, заключен договор займа № 2 на следующих условиях: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 252 500 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» за автомобиль NISSAN X-Trail, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования и подлежат выплате заемщиком ежеквартально до дня возврата суммы займа. Истцом условия договора выполнены – произведена оплата за автомобиль путем перечисления на расчетный счет указанной суммы. Однако в указанные сроки задолженность по договору погашена не была. +++ ФИО3 умер. Наследником к его имуществу, в том числе на указанный автомобиль, является ответчик - ФИО1 В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества сумму основного долга в размере 1 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 507 469 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 требования не признали, указав, что задолженность по договору займа полностью погашена, однако платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства не сохранились. Указали, что сумма задолженности и ее наличие истцом не доказаны. 09.12.2013 ФИО1 была выдана справка за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о наличии задолженности в размере 312 900 руб. на 09.12.2013. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (займодавец) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 252 500 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» за автомобиль NISSAN X-Trail, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму 1 252 500 руб. по истечении срока действия указанного договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования. Проценты подлежат выплате заемщиком ежеквартально до дня возврата суммы займа (п. 1.1, 1.2 Договора). Срок действия договора по 26.06.2014 (п. 2.1 Договора) (л.д. 7-8).

В подтверждение договора займа в материалы дела представлены счет за автомобиль на сумму 1 252 500 руб., договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-Trail от 29.06.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» с актом приема-передачи автомобиля, платежное поручение № 1234 от 26.06.2012, согласно которому ООО «Фирма ПЖЭТ-2» перечислило на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» сумму 1 252 500 руб. за автомобиль NISSAN X-Trail за ФИО3 (л.д. 9-16).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

ФИО3 умер +++.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации нотариуса ФИО6, наследниками ФИО3 по закону являются: супруга – ФИО1, мать – ФИО7, дочь – ФИО8, сын – ФИО9 Мать умершего - ФИО7 отказалась от наследства +++. Дочь ФИО8 +++ отказалась от наследства в пользу ФИО1 Сын ФИО9 +++ отказался от наследства в пользу ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 (л.д. 71-99).

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Всостав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа.Как следует из представленной стороной ответчика в судебное заседание справки от 09.12.2013, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Фирма ПЖЭТ-2» задолженность по договору займа № 2 от 26.06.2012 ФИО3 на 09.12.2013 составляет 312 900 руб. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в данных, имеющихся в указанном доказательстве, у суда отсутствуют, поскольку истцом в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сумма задолженности по договору займа иная, либо каким-то иным образом подтверждающие недействительность указанной справки, так и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанной задолженности. В связи с чем суд приходит к выводу, что до 09.12.2013 иная часть задолженности была погашена. 

Доводы представителя истца о том, что указанная справка была выдана ответчику для предъявлении нотариусу и не отражает действительной суммы задолженности, не принимаются во внимание, поскольку представленная ответчиком справка за подписью директора и главного бухгалтера Общества отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подписи указанных должностных лиц и содержащиеся в справке сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, необоснованны, поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие неисполненных договорных обязательств между истцом и ФИО3 Доводы об умышленном сокрытии Обществом бухгалтерских документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, голословны.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 05.06.2017, согласно которому в помещении ООО «ПЖЭТ 2» произошло возгорание и акт об уничтожении документов от 17.02.2017, согласно которым кассовые документы с 2011 по 2016 годы были уничтожены в результате данного пожара.

Вместе с тем, подтверждением оплаты задолженности по договору займа являются документы о получении другой стороной денежных средств, хранящиеся у заемщика. Стороной ответчика такие документы в судебное заседание представлены не были, более того в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано, каким образом ФИО1 осуществлялось погашение задолженности перед истцом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Поскольку справка о размере задолженности выдана через шесть месяцев со дня смерти наследодателя, сведения о погашении задолженности и процентов в предыдущий период в материалах дела отсутствуют, проценты за пользование денежными средствами по договору займа подлежат исчислению с указанного времени – с 10.12.2013.

Расчет процентов в соответствии с п. 1.2 Договора:

2013 год

312 900 с 10.12.13 по 31.12.13 22 дня 365 дней 312900*22/365*8%=1508,79

2014

312 900 с 01.01.14 по 31.12.14 365 дней 365 дней 312900*365/365*8%=25032

2015

312 900 с 01.01.15 по 31.12.15 365 дней 365 дней 312900*365/365*8%=25032

2016

312 900 с 01.01.16 по 31.12.16 366 дней 366 дней 312900*366/366*8%=25 032

2017

312 900 с 01.01.17 по 18.08.17 230 дней 365 дней 312900*230/365*8%=15 773,59

1508,79+25032+25032+25 032+15 773,59=102 176,68 руб.

В связи с чем, ввиду частичного погашения задолженности по займу и отсутствия доказательств возврата части суммы займа в размере 312 900 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 312 900 руб. и процентов за период с 10.12.2013 года по 18.08.2017 года в размере 102 176,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, со ФИО1 в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3991,66 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» 312 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 176,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3991,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2017.