Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Клин 2 февраля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. /данные изъяты/

В постановлении сказано, что ФИО1 /дата/ в 23 часа 47 минут около /адрес/ управлял автомашиной /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное деяние не содержит признаки уголовного деяния.

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить и указал, /дата/ указанным транспортным средством он не управлял и не мог управлять, автомобиль был технически неисправен - в автомобиле отсутствовал двигатель. (/данные изъяты/

В судебное заседание Клинского городского суда ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен. /данные изъяты/

В мировом суде ФИО1 указал те же пояснения по делу, что указаны в жалобе.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС /данные изъяты/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС /данные изъяты/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС /данные изъяты/ в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5);

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, пояснившего, что вместе с инспекторами ФИО3 и ФИО4 двигались по маршруту патрулирования на служебном автомобиле, приехали в д. Надеждино СНТ «Клен» Клинского района, там находилась ночная палатка, которая уже закрывалась. От палатки отъезжали две автомашины Дэу Нексиа и Нива, двигались им навстречу, с включенными фарами. Решили их остановить, проверить документы. Инспектора включили проблесковые маячки. Указанные автомашины сразу остановились. За рулем Дэу Нексиа был ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Отстранили от управления, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, от прохождения медосвидетельствования также отказался. ФИО2 сам вынимал ключи в автомобиле (л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля /данные изъяты/ инспектора ДПС, давшего аналогичные показания (л.д. 39);

- согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/, ФИО1 имеет водительское удостоверение /номер/, лишенным права управления не числится (л.д. 10).

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были допрошены в мировом суде, и пояснили, что в автомашине Дэу Нексиа не было двигателя, не были очевидцами правонарушения, к их показаниям мировой судья отнесся критически.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС и мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решениеобжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -