Дело №12-476/17

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 01.07.2017 года, по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 31.07.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 01.07.2017 года. Из постановления от 31.07.2017 года следует, что 30.06.2017 года около 21 часа 50 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль Рено Логан, госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Пежо206, госномер № под управлением водителя ФИО2. В виду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных ДТП, установить виновного в совершении ДТП, установить не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, им подана жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из показаний свидетелей следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, двигавшийся на красный сигнал светофора. На основании изложенного, заявитель просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, установить виновное в ДТП лицо.

В судебное заседание ФИО2 явился, пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса РФ об АПсудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Согласност. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, 31.07.2017 года инспектором отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 01.07.2017 года. Из постановления от 31.07.2017 года следует, что 31.07.2017 года следует, что 30.06.2017 года около 21 часа 50 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль Рено Логан, госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Пежо 206, госномер № под управлением водителя ФИО2.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 01.07.2017 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о том, что постановление подлежит отмене, поскольку из показаний свидетелей следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, двигавшийся на красный сигнал светофора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 01.07.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 01.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова