Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-5184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев двадцати шести суток, то есть до 13 января 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мухачева М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14 февраля 2025 года. Всего в одном производстве соединено 43 уголовных дела. 

18 февраля 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 февраля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 14 октября 2025 года. 

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть по 14 января 2026 года. 

7 октября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 3 месяца.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях. Полагает, что доводы следователя, представленные в ходатайстве, о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд не указал мотивы невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, родственники согласны обеспечивать последнего в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. 

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления П. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности. 

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П., который официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется П., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания П. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено определенной сложностью в расследовании данного дела – проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, специфики расследования, соединением в одно производство нескольких уголовных дел в отношении ряда лиц. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела, поэтому не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, так как иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию того, что обвиняемый, находясь вне условий изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется, суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись