Дело № 10-5/2019 

(№ 11801040013000205)

24RS0003-01-2019-000272-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 25 марта 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д., 

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, и апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО2 – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 31 января 2019 г., которым:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Колесова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 31.01.2019г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02.09.2018г. около 03 час. 00 мин. в с. Тюльково Балахтинского района Красноярского края, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился через своего защитника адвоката Колесова Ю.Д. с апелляционными жалобами, в которых указывает на то, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей неправильно изложены обстоятельства уголовного дела. Свою вину осужденный на стадии дознания и в судебном заседании не признал, так как в период остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он им не управлял. Управлял автомобилем его знакомый ФИО6, который подтвердил данный факт сотрудникам ГИБДД, остановившим транспортное средство, а также при проведении дознания и в суде. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что осужденный находился на пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля находился ФИО6 и они, отъехав от магазина «Центральный», поехали в п. Балахта. Судом показания данных свидетелей за основу не приняты, вынесен приговор, основанный только на показаниях сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 Показания данных сотрудников ГИБДД противоречивы между собой и не согласуются с материалами уголовного дела. В ходе допроса, вышеуказанные лица в судебном заседании пояснили, что у них имеются видеозапись, на которой ФИО2 находится за рулем задержанного автомобиля и выходит из-за руля со стороны водительского сиденья. Первично при просмотре приобщенного к материалам уголовного дела видеозаписи их сведения не подтвердились. В дальнейшем судом была запрошена видеозапись, при просмотре которой данные сведения подтверждения не получили, поскольку не были обнаружены на видеозаписи. Это свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД оговорили осужденного ФИО2 из-за неприязненных отношений, когда между ними произошел конфликт. Суд незаконно указал в своем приговоре, что вина осужденного ФИО2 подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено 2 DVD-RW диска с видеозаписью с видеорегистратора, выполненной 02.09.2018г. и двумя видеозаписями с видеокамеры, выполненными 02.09.2018г., на которых зафиксирован факт управления транспортным средством и отказ от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-30). Однако на просмотренных видеозаписях не видно, что осужденный управлял автомобилем, но суд делает утверждающий вывод об управлении автомобилем осужденным. Из чего просматривается заинтересованность суда в обвинительном исходе уголовного дела. Мировой суд полностью встал полностью на сторону сотрудников ГИБДД, а затем вынес незаконный обвинительный приговор, подлежащий отмене. Осужденный просит отменить приговор мирового судьи от 31.01.2019г. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Колесов Ю.Д. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи отменить. 

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи от 31.01.2019 г. согласен в полном объеме. Просит приговор 31.01.2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым осужденный ФИО2 не согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свирелей ФИО10 и ФИО11, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, их показания согласуются между собой, достоверны, противоречий в их показаниях не имеется. 

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с осужденным ФИО2, заинтересованы в исходе дела. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что между ним и сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО11 имеются неприязненные отношения в судебном заседании не подтвердились, доказательств стороной подсудимого в материалы дела не представлены.

Собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные и положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора с достоверностью подтверждают вмененное ФИО2 обвинение, оснований сомневаться в которых, с учетом устраненных противоречий не имеется. Позиция ФИО2 в рамках рассматриваемого дела расценивается судом как способ защиты своих прав. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО2, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание.

В полной мере мировым судьей учтены и характеризующие осужденного данные.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду материалов, характеризующих личность ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленным в дело документами.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УПК РФ, судом установлено не было. Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО2 в виде обязательных работ, соответствуют санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или изменения приговора по вышеуказанным обстоятельствам, а также по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 31.01.2019 г. в отношении ФИО2 ФИО14 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колесова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: