Дело № -3а-354/2020

25OS0000-01-2020-000370-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А., 

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.,

представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Думы города Владивостока – ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского ФИО9 к Думе города Владивостока, заинтересованные лица Управление муниципальной собственности города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействующим пункта 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке»,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год» (далее – решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505), которое официально опубликовано 10 августа 2015 года в «Вестнике Думы города Владивостока» № 33.

В Приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 определены виды функционального использования земельных участков и установлены соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

28 июля 2016 года Думой города Владивостока принято решение № 656, официально опубликованное 5 августа 2016 года в «Вестнике Думы города Владивостока» № 42, в соответствии с которым в наименовании, по тексту и в приложениях к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 исключены слова «на 2016 год».

ИП ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 1.5.5 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части установления значения коэффициента функционального использования «6» для земельных участков с видом разрешённого использования – земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, указав в обоснование своих требований, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> Согласно письму Управления муниципальной собственности г. Владивостока 19 апреля 2019 года при расчёте арендной платы за пользование указанным земельным участком применяется коэффициент функционального использования «6», установленный в пункте 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505. 

По мнению административного истца, решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, установившее значения коэффициентов функционального использования и корректирующих коэффициентов, принято в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведённого в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчёт значений утверждённых коэффициентов; применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчете арендной платы нарушает его права как землепользователя, в том числе право на экономически обоснованную арендную плату за земельный участок.

Указал, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования «6», определённого пунктом 1.5.5 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года, а также установление этого коэффициента в качестве повышающего для арендатора, который завершил строительство предприятий автосервиса и начал эксплуатацию данных объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, противоречит требованиям действующего земельного законодательства. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчёте арендной платы, нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы за земельный участок, которым административный истец продолжает пользоваться. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поддержав ранее представленное письменное заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке, данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании. Проект решения до его принятия на заседании Думы города Владивостока рассматривался профильным комитетом, получил положительное заключение правового отдела. Финансово-экономическое обоснование проекта данного решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Отметила, что коэффициент функционального использования в размере «6» действует на территории города Владивостока около 10 лет и был ещё установлен решениями Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124, от 17 июня 2014 года № 306.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, поддержала позицию представителя Думы города Владивостока. Считает, что права, свободы и законные интересы административного истца, являющегося субъектом отношений, регулируемых решением Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года 

№ 505, не нарушены. Пояснила, что арендная плата по договору аренды, заключенному с ИП ФИО1, является регулируемой. Поскольку у ИП ФИО1 имелось разрешение, выданное на строительство, на основании решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 арендная плата рассчитывалась с использованием корректирующего коэффициента «4» по пункту 1.5.12 Приложения 1 – строительство предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, в последующем объект был введен в эксплуатацию и поскольку имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с 19 апреля 2019 года ИП ФИО1 арендная плата стала рассчитываться с применением коэффициента функционального использования «6» по пункту 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505. Согласно виду функционального использования арендуемого земельного участка коэффициент функционального использования «6» применяется правильно.

Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещёно надлежащем образом, просили рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя. Согласно ранее представленному отзыву на административное исковое заявление министерство имущественных и земельных отношений Приморского края против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, не противоречит федеральному законодательству и другим правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца. Материалы настоящего административного дела содержат доказательства того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесён проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования, а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, предоставленных для эксплуатации и обслуживания объектов бытовых услуг населению.

В соответствии со статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица – Управления муниципальной собственности города Владивостока, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей, что имеются основания для признания нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не действующим в оспариваемой административным истцом части с момента вступления в силу судебного решения, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых примёнен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года № 49, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. Решение Думы города Владивостока в данной части не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2015 года департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края («Арендодатель») и ИП ФИО1 («Арендатор») был заключен Договор аренды земельного участка № 05-Ю-19918, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 9 февраля 2015 года № 332-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешённого использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, в границах указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Срок аренды Участка устанавливается 5 лет с (даты) государственной регистрации договора (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 договора, за указанный в пункте 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 33231,12 рублей в месяц, на основании расчёта, который является неотъемлемой частью Договора. Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления Арендодателя, начиная с с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы, Перерасчёт арендной платы Арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов. (пункт 2.6).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2015 года.

27 ноября 2019 года Управление муниципальной собственности города Владивостока на обращение ИП ФИО1 направило сообщение исходящий № 174107сп/юл из которого следует, что принятие уполномоченными органами власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды на земельные участки, регулирование арендной платы на которые осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, и с 19 апреля 2019 года произведён перерасчёт арендной платы по Договору аренды земельного участка от 7 июля 2015 года № 05-Ю-19918 и размер арендной платы составляет 46050 рублей в месяц, рассчитывается, в том числе, с применением коэффициента функционального использования (Кфи) «6», установленного пунктом 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, также в данном сообщении содержится требование о необходимости погасить задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесён проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере «6», а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, представленных для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», подписанные главой города Владивостока ФИО5, определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 значения коэффициента функционального использования «6» в отношении земельных участков с видом функционального использования «земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что ранее решениями Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124 и от 17 июня 2014 года № 306 также устанавливался коэффициент функционального использования, аналогичный указанному в пункте 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, данный коэффициент применяется длительное время и не произошло его изменение ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные выше нормативные правовые акты фактически утратили силу с 1 января 2015 года, с 1 января 2016 года соответственно, тогда как при принятии решения от 30 июля 2015 года № 505 Думе города Владивостока безусловно необходимо было соблюсти требования пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Ввиду таких обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования, определённого пунктом 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, которым установлен коэффициент функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за земельные участки, предназначенные для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования в размере «6» противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», учитывая, что оспариваемая правовая норма применялась и на её основании были реализованы права граждан и организаций, суд приходит к выводу о необходимости признания пункта 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем административный истец в заявлении, а представитель административного истца в судебном заседании, поддерживая данное заявление, не привели доводов относительно наличия таких особых обстоятельств, не указали каким частным интересам административного истца может быть нанесен ущерб и в чем этот ущерб выражается. 

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нетяговского ФИО10 к Думе города Владивостока, заинтересованные лица Управление муниципальной собственности города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействующим пункта 1.5.5 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.5.5 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, в размере «6».

Сообщение о данном решении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании Думы города Владивостока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда Г.А. Поломошнова