№ 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

адвоката Гаршиной Е.Ю.,

потерпевшей Б.И.Ф.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часов 30 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Башкортостан, из-за сложившихся неприязненных отношений с Свидетель Б. С.Ю., сыном потерпевшей Свидетель Б. И.Ф., действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью навредить Свидетель Б. И.Ф., осознавая, что в результате его преступных действий может быть уничтожено чужое имущество и причинен значительный ущерб и желая наступления данных последствий, осуществляя свой преступный умысел, при помощи имеющихся у него при себе спичек совершил поджог сена, расположенной на потолке сарая, от которого разгорелся пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожены: сено весом 1 800 кг стоимостью 4000 рублей, строительные конструкции кровли, потолочного перекрытия сарая стоимостью 49000 рублей, расположенные во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель Б. И.Ф., причинив ущерб последней на сумму 53000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в совершении поджога признал полностью, суду показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он звонил Б.И.Ф., затем ему перезвонил сын Свидетель Б. – С. Он предложил С встретиться. Встретились они недалеко от его дома, потом разошлись. Около 4 часов дня он ушел домой, лег спать. Вечером проснулся, позвонил Свидетель Б., трубку не взяли, затем он пошел домой к Свидетель Б., чтобы поговорить. Дверь ему никто не открыл, после чего он зашел в калитку, с крыши сарая свисало сено, которое он поджог. После приехали сотрудники полиции, в том числе Б.С.Ю., забрал его и привез на место происшествия. Его забрали для производства допроса. Вину он признает полностью, явки с повинной подтверждает. При допросах давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Поджег сено спичками, которые были у него с собой. Почему совершил поджог, сказать не может, конкретной причины для этого не было. Он раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Б.И.Ф. Ф. суду показала, что с подсудимым она знакома, сожительствовала с ним за год до поджога. Они поссорились, стали проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить и проситься вернуться обратно. Что совершит поджог не угрожал. Пожар начался после 9 часов вечера. Приходил ли подсудимый в тот день к ней, она не помнит. ФИО1 в тот день она не видела. С подсудимым по телефону общался ее сын, подсудимый требовал у него деньги, так как они вместе с подсудимым покупали поросят, и он требовал свою часть денег за них, которые она ему отдала. Ущерб от пожара оценили оценщики в 50 тысяч рублей. Повреждена была крыша сарая, сгорело все сено, только стены остались. Скот из сарая успели вывести. Она просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда.

При этом подсудимый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил.

Свидетель К.А.Г. суду показала, что подсудимый ФИО1 ее внук. В тот день они ездили в город, потом вернулись домой. Она пошла кормить скотину, сказав внуку, чтобы он поспал. С уже спал, когда она вернулась, накормив скотину. Она тоже прилегла. Вскоре дверь открылась, вбежал сын И и стал бить С. Они не в курсе были, что произошло, и С сказали, что вызвали участкового. Они пошли и дали показания. У И потом спросила, когда был поджег. Сын Свидетель Б. сказал, что подожгли сарай. С в тот день с ней был, они на такси из города приехали без пятнадцати шесть, немного выпили. О случившемся пожаре они узнали от С. Между ее домом и домом потерпевшей примерно 500-600 метров.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля подтвердил. 

Свидетель А.Р.И. суду показал, что с потерпевшей Свидетель Б. И.Ф. знаком, они соседи с нею. В том году у нее горел сарай. Точной даты он не помнит. У него начала сильно лаять собака. Где-то в 20 часов 30 минут он услышал взрывы, подумал, что это салют. Потом увидел, что у Б.И.Ф. крыша красная и фронтон горит. Он позвонил пожарным. Темно было, собака лаяла, так как кто-то проходил. ФИО1 он знает, но его не видел в тот день.

Свидетель Х.Д.А. суду показал, что он участвовал в следственном действии, был понятым. Он проходил мимо, его пригласили поучаствовать в следственном действии, но что конкретно было он не помнит, возможно в 

<

адрес> ограбили бабушку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте», он согласился. В следственном действии участвовал адвокат, подозреваемый и еще один понятой - мужчина в возрасте 20-25 лет. В ходе проверки показаний на месте, находясь в Отделе МВД России по адресу: РБ, 

<

адрес>, следователь Т.Р.Р. разъяснил права и порядок проведения проверки показаний на месте. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затем все участвующие лица выдвинулись по указанному адресу. По приезду к дому № «а» по 

<

адрес> их ждал собственник дома - Свидетель Б. И., которая присутствовала в ходе проведения проверки показаний на месте вплоть до его окончания. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 добровольно пояснил и указал на дорогу, откуда пришел к вышеуказанному дому, в последующем указал место, где совершил поджог, а именно в помещении сарая имеется проем, который выходит на чердак и оттуда провисало сено и с помощью спичек ФИО1 поджог сено. По окончании следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе проверки показаний на месте, в том числе и Свидетель Б. И. (л.д. 97 – 99 том №).

При этом, перед допросом свидетелю Х.Д.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний свидетель Х.Д.А. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности. Они как раз пешком ходили, он спутал это дело с другим.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что понятые были, был какой-то молодой человек, конкретно этого свидетеля он не помнит.

Свидетель Б.С. Ю. суду показал, что потерпевшая приходится ему матерью. С подсудимым он знаком. Ему позвонила мать и сказала, что сарай горит. Он из Давлеканово приехал, приехали пожарные. ФИО1 сожительствовал с его матерью, у них были ссоры, но конфликтов не было. Во время пожара мама сказала, что ФИО1 угрожал ей. Время пожара он не помнит, было около 10 или 11 часов вечера. Когда он пришел к ФИО1, тот спал, он приподнял его за плечо, на пол не бросал, телесных повреждений не наносил. Подсудимый ничего не говорил, его бабушка тоже ничего не говорила. Разбудил он подсудимого, так как с участковым ездили на место пожара, ФИО1 ранее высказывал угрозы матери.

Потерпевшая Свидетель Б. И.Ф. показания свидетеля Б С.Ю. подтвердила.

Свидетель В.Р.Ш., в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте», он согласился. В следственном действии участвовал адвокат, подозреваемый и еще один понятой - мужчина в возрасте 50-55 лет. В ходе проверки показаний на месте, находясь в Отделе МВД России по адресу: РБ, 

<

адрес>, следователь Т.Р.Р. разъяснил права и порядок проведения проверки показаний на месте. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: РБ, 

<

адрес>. Затем все участвующие лица выдвинулись по указанному адресу. По приезду к дому № «а» по 

<

адрес> их ждал собственник дома - Свидетель Б. И., которая присутствовала в ходе проведения проверки показаний на месте вплоть до его окончания. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 добровольно пояснил и указал на дорогу, откуда пришел к вышеуказанному дому, в последующем указал место, где совершил поджог. По окончании следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе проверки показаний на месте, в том числе и Свидетель Б. И. (л.д.94 -96 том №).

Свидетель В.Р.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем явка его в суд признана не обязательной, а показания данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в ходе судебного разбирательства.

При этом перед допросом свидетелю В.Р.Ш. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно рапорту заместителя начальника ДМОНД К.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на пульт ДДС – 01 ПСЧ – 117 ФГКУ «12 отряд ФПС по РБ» поступило сообщение о возгорании сарая по адресу: 

<

адрес> РБ (л.д. 4 том №).

Согласно рапорту ОД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение УСПО ЕДДС – 112 о том, что горит сарай по адресу: 

<

адрес> РБ (л.д. 21 том №).

Из протоколов осмотра мест происшествия, т.е. сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> РБ и фототаблиц к ним следует, что в ходе осмотра установлено: сарай и сено повреждены огнем (л.д. 7 – 9, 23 - 25 том №).

Согласно исследованию МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара стал поджог (л.д. 12 – 13 том №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Свидетель Б. И.Ф. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подожгло сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> РБ, чем причинило материальный ущерб (л.д. 22 том №).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные за № «а» по 

<

адрес> РБ принадлежат потерпевшей Свидетель Б. И.Ф. (л.д. 27 – 28 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после ссоры с сыном своей сожительницы Свидетель Б. И.Ф. – Свидетель Б. С.Ю., пришел к дому № «а» по 

<

адрес> РБ, где совершил поджог сена, находящегося на сарае в надворных постройках Свидетель Б. И.Ф., после поджога ушел домой (л.д. 64 том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РБ, 

<

адрес>, пояснил, что необходимо проехать к дому № «а» по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, где проживает Свидетель Б. И.Ф. После чего участвующие лица: понятые В.Р.Ш. и Х.Д.А., подозреваемый ФИО1, защитник – адвокат Чугунова И.А. на служебном автомобиле выдвинулись по вышеуказанному адресу. Приехав на место, подозреваемый ФИО1 указал на дорогу, расположенную по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ и пояснил, что когда он пошел к Свидетель Б. И.Ф., то проходил по указанной дороге. Затем пояснил, что необходимо пройти во двор вышеуказанного дома. С разрешения Свидетель Б. И.Ф., которая ждала возле своего дома, все участники прошли во двор территории 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ и, проследовали за ФИО1. ФИО1, пройдя за дом, указал на сарай, расположенный в 30 метрах от жилого дома и пояснил, что он прошел к данному сараю, прошел через калитку к входной двери сарая. Далее подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь сарая и пояснил, что через указанную дверь он прошел в помещение сарая, где на потолке имелся проем, с которого свисало сено. Указанное сено он поджог с помощью спичек, находящихся при нем. После чего он вышел из сарая и пошел домой, выйдя через калитку (л.д. 79-85 том №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1) при пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, очаговая зона возгорания, находилась в месте расположения кровли сарая, а именно на уровне потолочного перекрытия кровли сарая (в данном месте древесные конструкции имеют наибольшую глубину переугливания и потери сечения);

2) технической причиной пожара сарая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, явилось воспламенение горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника открытого огня (пламя горящей спички, зажигалки и т.п.);

3) в представленных для исследования материалах уголовного дела имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога: характерная для поджога ускоренная динамика быстрого возникновения и развития горения (возникновение пожара и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин);

4) возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 в его протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118 том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный Свидетель Б. И.Ф. составил 49 000 рублей (л.д. 122-126 том №).

Из справки начальника управления сельского хозяйства А Р.Г. следует, что средняя цена 1 центнера сена в МР 

<

адрес> РБ в 2018 году составляло 220 рублей 14 копеек (л.д. 214 том №).

Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, в том числе признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в суде, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать в чем - либо подсудимого ФИО1, нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и действия его суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

При этом, суд учитывает и то, что судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. 

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: отрицательно характеризуется по месту жительства местной администрацией и сотрудниками полиции, отмечено, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от односельчан, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 184, 191 том № 1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193 том № 1); до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 189 – 190 том № 1).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину свою, в содеянном признал полностью, раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, а также состояние его здоровья.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления при рецидиве преступлений, который образуют его предыдущие непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, что и привело его к совершению преступления.

При этом, суд учитывает и то, что: как следует из характеристики ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от односельчан, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к совершению противоправных деяний.

Суд также учитывает и то, что свидетель К.А.Г., бабушка подсудимого ФИО1, суду показала, что приехав из 

<

адрес> РБ, они выпили спиртное.

Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он был трезв и выпил спиртное только после совершения поджога, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого, в том числе явка с повинной.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему приговору, осужденному ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу - не изменять с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. И.о. председателя суда: А.А. Конавченко 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- из вводной части исключить указание на место регистрации осужденного;

- установить, что стоимость уничтоженного сена составляет 3962 руб. 52 коп., а общая стоимость уничтоженного имущества составляет 52962 руб. 52 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения.

И. о. председателя суда: подпись

Копия верна. И.о. председателя суда: А.А. Конавченко 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-3/2020 Давлекановского районного суда РБ.