1-615/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Харисова М.М., потерпевшего С, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Колдова П.Л., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в помещении бара «Куба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ему С распивал спиртные напитки. Имея умысел на хищение сотового телефона «ZTE Blade А610», находящегося в пользовании С, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения попросил у С, сотовый телефон под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка и пообещал вернуть данный сотовый телефон после совершения звонка. С, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему и, полагая, что ФИО1 действительно хочет кому-то позвонить и после совершения звонка вернет сотовый телефон, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade А610», стоимостью 11 153 рублей, который находился в силиконовой крышке-чехле стоимостью 734 рубля, в котором также находилась сим-карта ПАО «Мегафон», не представляющая материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 получив от С указанный сотовый телефон вместе с С вышел из помещения бара «Куба» на улицу, находясь около входа в данный бар осознавая, что С за ним наблюдает создал видимость телефонного разговора по сотовому телефону, принадлежащему С, после чего дождавшись момента, когда С зайдет в бар продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «ZTE Blade А610», принадлежащего С, ФИО1 вместе с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб на общую сумму 11 887 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим С распивал спиртные напитки в баре «Куба», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов он попросил сотовый телефон у С, чтобы позвонить сожительнице, С разблокировал свой сотовый телефон и передал ему. Взяв телефон у С, вышел из бара позвонил жене и попросил у нее денег, чтобы купить спиртное, на что она отказала. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона С, чтобы продать его и на вырученные деньги купить алкоголь. Он в бар не вернулся после разговора, а пошел вместе с данным телефоном в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, по дороге он выключил похищенный сотовый телефон и, достав из данного сотового телефона сим-карту, выкинул ее. После чего он по дороге предлагал нескольким людям приобрести похищенный сотовый телефон, один из прохожих, неизвестный ему мужчина, приобрел у него указанный сотовый телефон за 3000 рублей, на вырученные деньги купил спиртное. (л.д.16-17, 84-91)

Указанные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил. 

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному в судебном заседании, он 05.03.2019, находясь по адресу: г

<

адрес> путем обмана похитил сотовый телефон «ZTE Blade А610», который реализовал за 3000 рублей. (л.д. 9);

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего С, данными в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с ФИО1 находился в баре «Куба» и они распивали совестно спиртные напитки. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он ему его дал. Они вышли покурить, потом он зашел, а ФИО1 остался ждать пока ему перезвонят. Потом через 5 минут он вышел на улицу выхожу на улицу, но ФИО1 там не было. Он позвонил на свой телефон, но он был уже отключен. Телефон был новый, он оценивает его 11 887 рублей. Данный ущерб является для него значительным. 

-свидетелем Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в баре «Куба». В баре С и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. Она слышала, что ФИО1 попросил у С сотовый телефон, чтобы позвонить своей бывшей жене, тот согласился и передал ФИО1 сотовый телефон. После чего они вышли на улицу на крыльцо, чтобы покурить. В бар вернулся один С, на ее вопрос, почему ФИО1 М не зашел, С ей ответил, что ФИО1 разговаривает со своей бывшей женой. Выпив пару рюмок, С снова вышел на улицу, но сразу же зашел обратно и попросил ее, чтобы она набрала его номер. Она несколько раз звонила, но телефон был отключен. С сказал, что ФИО1 М ушел с его сотовым телефоном. (л.д. 43)

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением С, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Куба» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade А610», причинив ему значительный ущерб (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение бара «Куба», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. был изъят кассовый чек э реализации сотового телефона «ZTE Blade А610», № № (л.д. 29-31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кассовый чек о продаже телефона «ZTE Blade А610», imei №, №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-36);

-протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно изъята заводская упаковка в виде картонной коробки от сотового телефона «ZTE Blade А610», imei №, № (л.д. 98-103);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена заводская упаковка в виде картонной коробки от сотового телефона «ZTE Blade А610», imei №, №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-106);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена распечатка с интернет-сайта «Авито» на листе бумаги формата А 4, на котором имеется изображение с фотографии сотового телефона «ZTE Blade А610», над изображением находится печатный текст: смартфон ZTE Blade А610, цена 11300 рублей. Сайт «Авито»Самара, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-114).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что забрал у потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить, и поскольку ему не хватало денег на алкоголь, он его продал. 

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего С, а также свидетеля Б, показания указанных лиц последовательны согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 или самооговора подсудимого не имеется. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обманул потерпевшего относительно, того, что поскольку ранее были знакомы, она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он, обманываясь, передал подсудимому сотовый телефон, который тот впоследствии продал. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку с учетом дохода потерпевшего суд признает указанный ущерб для него значительным. 

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

ФИО1 не судим (л.д.42,78), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.39,41,76,77), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), ранее не судим (л.д.42). 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, связанное с реальным их отбыванием. 

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.2 ст.62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечно признание (л.д.9) а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья. 

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УКРФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, не способствовало совершению преступления, он бы его совершил в любом случае.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется. 

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С на сумму 11 887 рублей, при полном его признании подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим С о возмещении ему материального ущерба на сумму 11 887 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый исковые требования признал. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и сумма материального ущерба не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 23.09.2019г. по 27.11.2019г. в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей считать его отбывшим наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с пункта 3 статьи 311 УПК РФ меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 11 887 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 03.07.2017г. о реализации сотового телефона «ZTE Blade А610» стоимостью 11153 рублей и крышки-чехла стоимостью 734 рубля, заводскую упаковку от сотового телефона «ZTE Blade А610» imei №, распечатку о стоимости, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Судья Н.А.Исмаилова