Дело № 12-93/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 18 » апреля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Киселева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым собственник транспортного средства – юридическое лицо «МАУ «Челябмедтранс» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДАТА, которым вышеуказанное постановление от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица «МАУ «Челябмедтранс» ФИО1 без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. от ДАТА юридическое лицо «МАУ «Челябмедтранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости принадлежащим «МАУ «Челябмедтранс» автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшимся со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, под управлением водителя Б.А.П. ДАТА на 26 км автодороги Челябинск-Новосибирск. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДАТА постановление должностного лица от ДАТА оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица – без удовлетворения. 

Защитник юридического лица Киселев А.Г., не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, обратился в суд с жалобой, считая указанные процессуальные документы незаконными и необоснованными, поскольку МАУ «Челябмедтранс» не может быть субъектом административного правонарушения, так как автомобиль, которым управлял Б.А.П., состоявший в трудовых отношениях с МАУ «Челябмедтранс», выбыл из владения и пользования юридического лица. 

В судебном заседании защитник юридического лица Киселев А.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что в случае вынесения постановлений должностными лицами ЦАФАП, эти постановления отменяются вышестоящими должностными лицами. В данном случае инспектор по ИАЗ С.Е.В. ошибочно привлекла к административной ответственности юридическое лицо, которое не могло пользоваться транспортным средством, выбывшим из его обладания. 

Суд, выслушав защитника Киселева А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. от ДАТА и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДАТА незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность лица влечет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА в 08 часов 48 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «МАРКА» (идентификатор НОМЕР) было зафиксировано, что водителем автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является МАУ «Челябмедтранс», на 26 км автодороги Челябинск-Новосибирск превышена максимально допустимая скорость движения на 27 км/ч, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица Киселев А.Г. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, заявив о том, что ДАТА в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Вместе с тем, такие выводы не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Данное требование закона нашло свое отражение в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе производства по данному делу факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником МАУ «Челябмедтранс» отрицался, поскольку автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял водитель Б.А.П., с которым МАУ «Челябмедтранс» заключен трудовой договор. 

В подтверждение данного обстоятельства защитником в судебное заседание представлены: трудовой договор с указанным лицом от ДАТА НОМЕР, приказ о приеме на работу Б.А.П. НОМЕР от ДАТА, путевой лист легкового автомобиля, составленный по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от ДАТА, согласно которому ДАТА с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут автомобиль «МАРКА» находился в эксплуатации водителя Б.А.П., что засвидетельствовано подписью последнего.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы вышестоящим должностным лицом опровергнуты не были.

Более того, в решении заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДАТА, пришел к выводу о том, что в указанные в постановлении время и месте транспортным средством управлял водитель Б.А.П.. Таким образом, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам должностных лиц административного органа, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения юридического лица МАУ «Челябмедтранс» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Е.В. от ДАТА и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДАТА, вынесенные в отношении юридического лица МАУ «Челябмедтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Е.В. от ДАТА, которым юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение «Челябмедтранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДАТА, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить. Жалобу защитника Киселева А.Г. удовлетворить. 

Производство по делу прекратить на основании п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Буявых