32RS0027-01-2019-001290-60

Дело №2-2629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 04 июля 2019 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2018 г. в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» « М 09/02-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 162380 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.

В рамках заключенного договора Юр_ЯР № 11 от 24.01.2019 г. ООО «Юридическая компания «Советник» истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В связи с неисполнением обязательства страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 15000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 162380 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 06.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра «РАНЭ» от 13.12.2018 г. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Требования заявлены необоснованно.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №....

13.12.2018 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения убытков, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018, представил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 09.12.2018 года в 5 часов по адресу: гор. Брянск, б. Щорса, 2 б/1, водитель автомобиля Митцубисси государственный регистрационный знак №... двигаясь на нерегулированном перекрестке не уступила дорогу автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак №..., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно трасологическому заключению ИП И., составленному по инициативе страховщика, все повреждения автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №... и заявленные, как образованные в результате ДТП от 09.12.2018 года, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 09.12.2018 года при изложенных в документах обстоятельствах.

САО «ВСК» приняло решение об отказе в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» от 06.06.2019 года, эксперт изучив характер и локализацию образовавшихся повреждений транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак №... и Митцубисси государственный регистрационный знак №..., место ДТП, установил, что указанные транспортные средства не имели взаимного контакта при обстоятельствах ДТП от 09.12.2018 года в частях локализации передней части транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра «РАНЭ» от 13.12.2018 года № 6766469 и задней части Митцубисси государственный регистрационный знак №.... На транспортных средствах Нисан, государственный регистрационный знак №... и Митцубисси государственный регистрационный знак №... отсутствуют взаимные контактные повреждения в указанных частях как по высоте взаимодействия, так и по направлению и силе приложения. Зафиксированные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП, зафиксированное на фотографиях, противоречит механизму их столкновения, характерному для заявленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» от 06.06.2019 года.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала, были изучены экспертом.

Судебный эксперт К. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Эксперт К. пояснил, что представленные на экспертизу данные достаточны для формулирования сделанных им выводов. 

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика с указанием экспертного учреждения, оснований для отвода указанного эксперта у суда не имелось.

Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 69, 71, 73, 77, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Доказательств наступления страхового случая ни истцом, ни его представителем представлено не было, доводы, изложенные в исковом заявлении опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом исходит из того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то в требованиях вытекающих из основных требований, суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 10.07.2019 года