Дело № 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 24 ноября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «КАРИОКО» об оспаривании отчета об оценке изымаемого объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения было принято постановление № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В п. 2 постановления № от 29.02.2016г. указано: «предъявить собственникам многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требования о сносе дома в срок до 31.03.2017г. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № была вручена копия постановления администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № от 29.02.2016г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В марте 2019 года от администрации Усть-Большерецкого сельского поселения поступило письмо № от 27.03.2019г. с предложением о согласии на заключение соглашения по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 354 000 руб. Предложенная ответчиком выкупная цена жилого помещения оказалась значительно ниже стоимости данного жилого помещения, которая указана в отчете № от 26.01.2018г. «Об определении рыночной стоимости квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>». В связи с чем представитель истца обратился к ответчику с заявлением об изменении условий соглашения, а именно об увеличении размера возмещения. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик администрация Усть-Большерецкого сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Соответчик ООО «КАРИОКО», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилые помещения, расположенные в том числе в деревянных домах, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При этом часть 6 корреспондирует, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из содержания иска, истец не согласен с размером выкупной цены ввиду его существенного отличия от отчета об оценке ИП ФИО3, подготовленного по состоянию на 26.01.2018г. Кроме того указывает на то, что оценка была проведена с нарушениями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности (о чем сообщил другой эксперт), не были приняты во внимание многие аспекты, которые могли существенно повлиять на результат ее проведения. Отчет не содержит выводов о цене земельного участка, плодово-ягодных насаждений, убытков собственника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.06.2018г. оценщиком ООО «Кариоко» проведена оценка рыночной стоимости жилья № от 26.06.2018г. по заказу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края, которая по состоянию на 26 июня 2018 года согласно отчету составила 354 000 руб., между тем ИП ФИО3 пришел к выводу, что спорное имущество стоит 569 300 руб., а представитель истца ФИО2 предложил администрации оценить совокупный размер выкупной цены в 2 000 000 9 (два миллиона рублей).

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из детального анализа вышеприведенных норм права в их совокупности оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

При этом если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Установленная законом процедура изъятия жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, к которым относится принадлежащее истцу жилое помещение, предполагает принятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения путем выкупа либо по соглашению с собственником может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В настоящее время как установлено судом на основании совокупности имеющихся материалов дела принято решение об изъятии земельного участка, собственнику жилого помещения направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, при этом размер возмещения предлагаемый в соглашении иной нежели указан в оспариваемом отчете, а именно 196 000 руб. за земельный участок и 236 000 руб. за объект недвижимости, а всего 432 000 руб., при этом в оспариваемом отчете рыночная стоимость объекта определена в 354 000 руб. Суд обращает внимание и на то, что в сопроводительном к соглашению письме администрация предлагает истцу процедуру корректировки соглашения. Кроме-того, в материалах дела имеется предложение администрации Усть-Большерецкого сельского поселения об изложении истцом мнения о согласии или не согласии на заключение соглашения по выкупу дома по цене 354 000 руб., вместе с тем сведений о том, что предложенная истцом стоимость имущества является конечной или имеет какое-либо обязательное значение для заключении сделки, материалы дела также не содержат, проект соглашения в настоящее время сторонами не заключен, и может быть заключен лишь после волеизъявления сторон, то есть после соглашения сторон друг с другом по значимым обстоятельствам соглашения. Как установлено из анализа вышеприведенных норм права рыночная стоимость указанная в отчете об оценке изымаемого имущества признается рекомендуемой, но не является обязательной, в случае же, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества, принудительное изъятие жилого помещения допускается на основании решения суда, при этом для суда никакие доказательства заранее установленной силы не имеют (ст. 67 ГПК РФ).

Из вышеустановленного следует, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости, при данных обстоятельствах и в настоящее время правовых последствий обязательного характера не влечет, прав истца на равноценное возмещение не нарушает.

Рыночная стоимость указанная в отчете об оценке изымаемого имущества признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течении шести месяцев, между тем с момента составления оспариваемого отчета прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании отчета об оценке изымаемого объекта недвижимого имущества ввиду того, что в настоящее время и при установленных судом обстоятельствах указанная в оспариваемом отчете цена спорного объекта недвижимости не имеет в силу закона или иного нормативного акта предусмотренной обязательности такой величины для сторон сделки, а значит не подлежит оспариванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «КАРИОКО» об оспаривании отчета об оценке изымаемого объекта недвижимого имущества – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий 

судья В.О. Курданов