№ 2-1578/2020

28RS0004-01-2020-000464-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ToyotaRush», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

На момент происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность при использовании автомобиля «ToyotaRush», государственный регистрационный знак *** – АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, по заявлению о страховой выплате от представителя потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатило последнему денежную сумму в размере 162 300 рублей.

В свою очередь, в силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, истец возместил АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.

Однако, ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО1, согласно сведениям официального сайта «Почта России» подлежат возвращению в суд, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, телефонограммы, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения согласно сведениям официального сайта «Почта России» подлежат возвращению в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «ToyotaRush», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.О.МА.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2019 года ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 12 октября 2019 года, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ToyotaRush», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшей в порядке прямого возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей 162 300 рублей (платежное поручение № 605183 от 08.11.2019 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен соглашением о выплате страхового возмещения от 06.11.2019 года.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 162 300 рублей (платежное поручение № 021986 от 19.11.2019 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из дела видно, что собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 12 октября 2019 года являлся ФИО3 Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0087146403 застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** допущены только ФИО3, ФИО4 Срок действия договора страхования составил с 12.06.2019 г. по 11.06.2020 г.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 12 октября 2019 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0087146403 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Vitz». Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 24 января 2020 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 162 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 16.01.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 446 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 446 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2020 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.