12-81/2020

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село Иглино 28 мая 2020 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, в судебном заседании не были исследованы все факты по делу, не дана оценка тому факту, что он транспортным средством не управлял. Кроме того, обращает внимание, что суду не была представлена видеофиксация нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения правонарушения ФИО1

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял мотороллером № состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Alcotest мод. 6810, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,73 мг/л.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,73 мг/л., с результатами которого последний согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. 

Помимо протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал «согласен» о чем расписался, бумажным носителем с результатами обследования, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, списком нарушений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Alcotest мод. 6810, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Тот факт, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не влекут за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку объективными данными не подтверждены. Поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством, при этом понятые какие-либо замечания и возражения не заявили, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе предприняты исчерпывающие меры для истребования видеозаписи при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов