Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Рег. №... Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Никонорове А.и., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, 

адвоката Фалееврй Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2025, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условном с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей. Решен вопрос о мере пресечения. Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено вернуть мобильный телефон марки «Хуавей» ФИО3 по принадлежности. 

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката, оставивших данный вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить – мобильный телефон «Хуавей» - конфисковать, в остальной части приговор оставить без изменения. Автор представления не оспаривает приговор в части квалификации действий, доказанности вины и размера назначенного осужденному ФИО3 наказания, однако полагает, что при решении вопроса о возращении мобильного телефона осужденному, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что судом достоверно установлен факт использования ФИО3 изъятого у него мобильного телефона при совершении преступления, данные обстоятельства указаны в формулировке предъявленного ФИО3 обвинения. При таких обстоятельствах, считает необходимым принять решение о конфискации признанного вещественным доказательством мобильного телефона.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В апелляционном представлении выводы суда о виновности ФИО3, квалификации его действий, а также вида и размера назначенного наказания, не оспариваются.

Из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Правильно не установлено судом отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ. 

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивировано, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления, приговор в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.1 ч.3 мт.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, как правильно указал автор апелляционного представления, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мобильного телефона марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, и принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО3, суд не учел, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденного ФИО3 мобильный телефон конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2025 в отношении ФИО3 - изменить. 

Исключить из приговора указание о возвращении мобильного телефона «Хуавей» ФИО3

Указать в резолютивной части приговора следующее: 

вещественное доказательство - мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга (квитанция №... от 

<

дата>) - конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: