Дело № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретарях судебного заседания Лещевой О.П., Сафонкиной К.Г., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Прокофьева О.Н., 

подсудимого ФИО5 , 

защитника адвоката коллегии адвокатов «Альпари» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №-с,

а также потерпевшей ФИО4, потерпевшего (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3) ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автопоездом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2017 года примерно в 18 часов 35 минут водитель ФИО5, управляя на основании договора аренды автопоездом в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО11, следовал в светлое время суток по 195 км автодороги М-5 «Урал», проходящему по территории Октябрьского района г. Рязани, со стороны г. Челябинска в направлении г. Москвы. 

Проезжая часть автодороги М-5 «Урал» на данном участке предназначена для двустороннего движения, была представлена в виде ровного асфальтобетонного покрытия горизонтального профиля. По направлениям движения проезжая часть была поделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Водитель ФИО5 вел транспортное средство по левой полосе правой половины проезжей части, относительно движения в направлении г. Москвы, с включенным ближним светом фар и приближался к д№ строения № по ул. Южный промузел г. Рязани, расположенному слева по ходу движения указанного автопоезда, где ему необходимо было повернуть налево. 

Подъезжая к д.№ строения № по ул. Южный промузел г. Рязани, водитель ФИО5 включил левый указатель поворота и остановил управляемый автопоезд в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед съездом к д№ строения № по ул. Южный промузел г. Рязани. Напротив съезда к данному строению дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» переходит в дорожную разметку 1.7 (прерывистую линию) Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка». 

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО5, являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В это время, то есть 28 марта 2017 года примерно в 18 часов 35 минут по правой относительно движения в направлении г. Челябинска стороне проезжей части автодороги М-5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска со скоростью примерно 60 км/ч с включенным ближним светом фар следовал технически исправный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который перевозил на заднем сиденье пассажиров ФИО1 и малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 и его пассажир ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажир ФИО3 находилась в специальном удерживающем устройстве и также была пристегнута ремнем безопасности. 

ФИО5 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка ФИО5, являясь водителем безрельсового транспортного средства, был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Однако, осуществляя движение по 195 км автодороги М-5 «Урал», водитель ФИО5, игнорируя требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу движущемуся прямо во встречном направлении указанному транспортному средству, вследствие чего, 28 марта 2017 года примерно в 18 часов 35 минут на правой относительно движения в направлении г. Челябинска стороне проезжей части 195 км автодороги М-5 «Урал», на расстоянии 25,4 м в сторону г. Москвы от условной линии, проходящей поперек проезжей части через ближний к г.Москве угол фасада д№ строения № ул.Южный промузел г. Рязани, обращенного к проезжей части автодороги М-5 «Урал», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего со стороны г. Москвы без нарушений Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, водителю данного автомобиля ФИО2 и его пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; а именно, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО5 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 признал, однако отрицал, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, а также что потерпевшие ФИО1 и ФИО3, находящиеся на заднем сиденье автомобиля потерпевшего ФИО2, были пристегнуты ремнями безопасности, и в суде показал, что 28 марта 2017 года в 18 часов 35 минут он управлял автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; данный автопоезд принадлежит ФИО11, и он управлял им на основании договора аренды, который был составлен и подписан 01 февраля 2017 года. Он двигался по автодороге М-5 «УРАЛ» со стороны г. Челябинска в направлении г. Москвы с включенным ближним светом фар, со скоростью около 30 км/ч по визуально левой полосе движения и приближался к 

<

...>. На проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» около 

<

...> осуществлялось в двух направлениях, которые были разделены горизонтальной сплошной линией разметки. У полуприцепа было повреждено среднее правое колесо, поэтому он следовал с такой низкой скоростью в шиномонтажную мастерскую для ремонта.

Ему было известно, что около 

<

...> имеются две шиномонтажные мастерские, а также он знал, что в сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей направления движений, имеется «разрыв» - прерывистая линия - для осуществления поворота налево относительно его движения. После того, как он подъехал к указанному «разрыву» в сплошной линии разметки, он с включенным левым сигналом поворота остановился перед ним для того, чтобы убедиться, что во встречном ему направлении движения отсутствуют транспортные средства, которые он обязан был пропустить, прежде чем осуществлять маневр поворота налево к 

<

...>. Когда он стоял перед поворотом налево, начало сильно светить солнце в лобовое стекло и мешать его обзору, однако он, прикрывшись рукой от солнца, посчитал, что убедился в безопасности своего маневра в виде поворота налево, так как не увидел каких – либо транспортных средств, после чего начал движение со скоростью около 15 км/ч. Когда практически полностью седельный тягач съехал с проезжей части к 

<

...> он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть седельного тягача, после чего он применил экстренное торможение и полностью остановил автопоезд. Он вышел из тягача и увидел, что с автопоездом под его управлением совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого была сильно повреждена передняя часть кузова. В момент, когда он осуществлял маневр поворота налево относительно своего движения в направлении г.Москва и до момента удара, он не видел каких-либо транспортных средств, в том числе указанный «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле за рулем находился потерпевший ФИО2, который был пристегнут ремнем безопасности, также в автомобиле сработала подушка безопасности водителя. Открыв заднюю левую дверь, он увидел на заднем сиденье девочку, она была без сознания. Под девочкой находилось специальное удерживающее устройство, однако ремнем безопасности она пристегнута не была, поскольку стала наклоняться в сторону открытой двери. В автомобиле потерпевшего между передними и задними сиденьями лежала женщина, которая также была без сознания. Около места дорожно-транспортного происшествия начали останавливаться разные автомобили, выходили люди и пытались оказать помощь. Также кто-то из остановившихся вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС, которые через некоторое время приехали. Также он видел, что приехал автомобиль МЧС. Впоследствии ему стало известно, что женщина пассажир погибла, а мужчину и ребенка увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. 

Суд находит вину ФИО5, управлявшего автопоездом, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего в судебном заседании, что 28 марта 2017 года в 18 часов 35 минут он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажиров находились его жена ФИО1 и их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом дочь находилась в специальном удерживающем устройстве. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 18 часов 35 минут он следовал по 195 км автодороги М-5 «Урал» со стороны г.Москвы в направлении г. Челябинска по крайней правой полосе движения. Движение по автодороге М-5 «Урал» осуществляется по 4 полосам движения - 2 полосы в направлении г. Челябинска и 2 полосы в направлении г. Москвы. Проезжая часть на данном участке автодороги асфальтированная, поверхность ровная, без выбоин и ям. На тот момент было светлое время суток, осадки не выпадали. Он следовал со скоростью не более 60 км/ч с включенным ближним светом фар. В момент, когда он двигался по 195 км указанной автодороги и подъезжал к повороту на «Криоген» у 

<

...> он увидел, что на крайней левой полосе движения в направлении г. Москвы, т.е. во встречном для него направлении, перед поворотом на «Криоген» стоял автопоезд. У тягача был включен указатель левого поворота, и он понял, что водитель автопоезда хочет повернуть налево, однако пропускает транспортные средства, движущиеся во встречном для него направлении. Приблизившись к автопоезду под управлением подсудимого, он вдруг увидел, как тот стал осуществлять поворот налево в непосредственной близости от его автомобиля, выехав тем самым на его (ФИО2) полосу движения. Он незамедлительно применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, однако из-за минимального расстояния до седельного тягача столкновения избежать не удалось. В результате его автомобиль передней частью совершил столкновение с передней правой частью седельного тягача. Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска, то есть на стороне, движение по которой осуществлял он. От столкновения он потерял сознание. После того, как пришел в сознание, понял, что сработали подушки безопасности, и он был зажат в своем автомобиле. Затем к его автомобилю подходили подсудимый, незнакомые люди, сотрудники ДПС, скорой медицинской помощи и МЧС. Из автомобиля его извлекли последним. На месте ДТП он узнал, что его дочь ФИО3 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в ГБУ РО «ДОКБ», а его жена ФИО1 погибла. После этого на автомобиле скорой медицинской помощи его увезли в ГБУ РО «ОКБ»; 

- показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей в суде, что 28 марта 2017 года она находилась по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО12 и сообщила, что ее дочь ФИО1 и сын ФИО12- ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие. Она (ФИО4) начала звонить на сотовый телефон ФИО1, однако сотовый телефон никто не брал, после чего она позвонила ФИО2, ей ответил неизвестный мужчина, который сообщил, что он сотрудник полиции, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она поинтересовалась у мужчины о состоянии ФИО1, а также своей внучки ФИО3, на что он ответил, что им оказывается медицинская помощь. Через некоторое время ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся медицинским работником, которая сообщила, что ФИО2 и ФИО3 живы, а ФИО1 погибла. Каких-либо подробностей дорожно-транспортного происшествия она не знает; 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен нерегулируемый перекресток, образованный автодорогой М-5 «Урал» (195 км) и съездом к 

<

...>. Осмотр производился в темное время суток, проезжая часть освещалась мачтами уличного освещения, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть автодороги М-5 «Урал» на данном участке предназначена для двустороннего движения, представлена в виде ровного асфальтобетонного покрытия горизонтального профиля. По направлениям движения проезжая часть поделена дорожной разметкой 1.1. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на 195 км автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение транспортных средств. На момент осмотра на указанном участке проезжей части находились автопоезд в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирован след бокового смещения длиной 3 м, начало которого находится на расстоянии 4,3 м в сторону г. Челябинска от визуального продолжения левого края проезжей части съезда к 

<

...> и 0,3 м к середине проезжей части от правого края проезжей части автодороги М-5 «Урал», оканчивается данный след на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части автодороги М-5 «Урал» вправо. В непосредственной близости от правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части находится детское удерживающее устройство. В ходе осмотра места происшествия транспортные средства, участвующие в ДТП, были изъяты (т. 1 л.д. 16-28);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 07.04.2017 года, согласно которому каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного на исследование автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено (т. 1 л.д. 139-145);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 07.04.2017 года, согласно которому каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов (деталей) рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться до происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (т. 1 л.д. 156-160);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 17.04.2017 года, согласно которому место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определяется в границах нерегулируемого перекрестка автодорог на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Челябинска, в районе зафиксированного начала следа бокового смещения длиной 3 м. В начальный момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, деталями своей передней преимущественно левой части кузова контактировал с деталями передней правой угловой части кабины автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.п. 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 13.12. Действия водителя автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности и могли послужить причиной ДТП (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совокупность перечисленных в комплексе повреждений относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этанола и его суррогатов не выявлено (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Проведенным химико-токсикологическим исследованием в крови ФИО2, взятой при поступлении пострадавшего в стационар, этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 206-208);

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автопоезд в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения кабины, сконцентрированные преимущественно в правой передней части кабины (т. 1 л.д. 104-113);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы его механические повреждения, сконцентрированные преимущественно в передней части (т. 1 л.д. 122-129);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.03.2017 года с результатами теста дыхания, согласно которому у ФИО5 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 14-15).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО5 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя автопоездом, совершил нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, и нарушение им вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Органами предварительного расследования в предъявленном ФИО5 обвинении вменялось нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно - водитель ФИО5 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с имеющимися техническими неисправностями колесных узлов данного полуприцепа в виде неравномерного износа шин с участком отслоения протектора и установки на одну ось шин различных моделей с различным рисунком протектора. Эксплуатация транспортных средств при указанных неисправностях согласно п.п. 5.1, 5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям запрещена. 

Из исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 07.04.2017 года следует, что в рамках проведенного исследования технического состояния колесных узлов автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были выявлены неисправности в виде неравномерного износа шин с участком отслоения протектора и установки на одну ось шин различных моделей с различным рисунком протектора, которые были образованы до ДТП, но не могли оказать влияние на развитие данной дорожно-транспортной ситуации (т. 1 л.д. 139-145);

Таким образом, вмененное ФИО5 нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО5 обвинения.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что столкновение транспортных средств произошло не на проезжей части дороги, а на съезде с нее, когда седельный тягач практически полностью съехал с проезжей части к 

<

...> не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО2 показал, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части относительно движения со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска, движение по которой осуществлял он, автомобиль под его управлением контактировал передней частью с передней правой частью седельного тягача. Указанные показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 17.04.2017 года, согласно которому в начальный момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, деталями своей передней преимущественно левой части кузова контактировал с деталями передней правой угловой части кабины автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определяется в границах нерегулируемого перекрестка автодорог, на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Челябинск, в районе зафиксированного начала следа бокового смещения длиной 3 м; а также протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 года и схемой к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия был зафиксирован след бокового смещения длиной 3 м, начало которого находится на расстоянии 4,3 м в сторону г. Челябинск от визуального продолжения левого края проезжей части съезда к 

<

...> и 0,3 м к середине проезжей части от правого края проезжей части автодороги М-5 «Урал», оканчивается данный след на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части автодороги М-5 «Урал» вправо. 

Также не нашли своего подтверждения показания в суде подсудимого ФИО5 о том, что пассажиры автомобиля под управлением потерпевшего ФИО2 – ФИО1 и ФИО3, находившиеся на заднем сиденье, не были пристегнуты ремнями безопасности.

О том, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, а потерпевшая ФИО1 находилась между сиденьями подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия не заявлял, и будучи допрошенным 29.03.2017 года в качестве подозреваемого показал, что женщина и ребенок находились в автомобиле на заднем сиденье (т. 2 л.д. 3-5).

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого были получены следователем в короткий промежуток времени после совершенного преступления - в течение суток, допрос ФИО5 в качестве подозреваемого был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса - в присутствии защитника адвоката Уварова А.В., после разъяснения ФИО5 положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса и по его окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложения его показаний не поступало.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, и эксперт ФИО15, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3, в суде показали, что исходя из характера телесных повреждений, установленных при производстве судебно-медицинских экспертиз, не представляется возможным установить были ли пассажиры ФИО16 и ФИО3 пристегнуты ремнями безопасности.

Будучи допрошенным и в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО2 показал, что, находясь 28 марта 2017 года в автомобиле«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он и его пассажир ФИО1, находившаяся на заднем сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажир ФИО3, находившаяся на заднем сиденье в специальном удерживающем устройстве, также была пристегнута ремнем безопасности.

Показания потерпевшего ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются подробными, последовательными, стабильными, объективно отражают произошедшие события, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автопоездом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО17» ФИО5 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО5 не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; согласно справки-характеристики администрации МО – 

<

адрес> по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно; в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был награжден почетными грамотами за высокие производственные показатели.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5, давая подробные показания, предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение подсудимым ФИО5 материального ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие тяжелых заболеваний; ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с характером совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО5 возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является колония-поселение. 

При этом ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование данного иска гражданский истец ФИО2 указал, что в результате совершенного ФИО5 преступления ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных тяжких телесных повреждений он долгое время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, испытывает постоянные головные боли, сопровождающиеся бессонницей, страхом. Полученная им в результате дорожно-транспортного происшествия стойкая утрата трудоспособности лишила его возможности заниматься профессиональной деятельностью. Также причинение каждодневных нравственных страданий обуславливается гибелью жены ФИО1, а также причинением его малолетней дочери ФИО3 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В ходе предварительного следствия и в суде участвовал его представитель ФИО7, на оплату услуг которой им было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования уточнил, и с учетом возмещенных ему подсудимым ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. просил взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО2 в интересах несовершеннолетней заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование данного иска ФИО2 указал, что в результате совершенного ФИО5 преступления несовершеннолетняя ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, поскольку ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании законный представитель ФИО3 - ФИО2 исковые требования уточнил, и с учетом возмещенных подсудимым ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. просил взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. 

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование данного иска гражданский истец ФИО4 указала, в связи со смертью близкого ей человека – единственной дочери она испытывает нравственные страдания. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, пострадала ее внучка - ФИО3, 

<

данные изъяты>, и это было также связано с тяжелейшими нравственными переживаниями.

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 исковые требования уточнила, и с учетом возмещенных ей подсудимым ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. просила взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб.,

Подсудимый ФИО5 исковые требования ФИО2 признал частично: в части компенсации морального вреда - в размере 

<

данные изъяты> руб., размер процессуальных издержек просил снизить до 

<

данные изъяты> руб.; исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 признал частично в размере 

<

данные изъяты> руб., исковые требования ФИО4 признал частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО2 в результате совершенного ФИО5 преступления испытал глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ему человека – супруги, данная утрата будет сопровождать его в течение всей жизни тяжелыми нравственными переживаниями; а также получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью, в связи с чем он испытал и испытывает физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевшего ФИО2, степень вины подсудимого ФИО5, имущественное положение подсудимого ФИО5, являющего пенсионером, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 является пенсионером; сведений об имущественной несостоятельности ФИО5, а также о лицах, находящихся у него на иждивении, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения указанных средств за счет средств федерального бюджета, а поэтому процессуальные издержки, подтвержденные договорами поручения от 14.04.2017 года и от 28.06.2017 года, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 в результате совершенного ФИО5 преступления испытала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека – матери, данная утрата будет сопровождать ее в течение всей жизни тяжелыми нравственными переживаниями, а также получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью, в связи с чем она испытала и испытывает физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевшей ФИО3, степень вины подсудимого ФИО5, имущественное положение подсудимого ФИО5, являющего пенсионером, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования законного представителя ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая ФИО4 в результате совершенного ФИО5 преступления испытала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека – дочери, данная утрата будет сопровождать ее в течение всей жизни тяжелыми нравственными переживаниями.

Таким образом, суд учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевшей ФИО4, степень вины подсудимого ФИО5, имущественное положение подсудимого ФИО5, являющего пенсионером, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, суд полагает необходимым считать возвращенным владельцу ФИО2; грузовой тягач седельный «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО5, - подлежит передаче законному владельцу ФИО11 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (Два) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. При этом в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении процессуальных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, - считать возвращенным владельцу ФИО2; грузовой тягач седельный «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО5, - передать законному владельцу ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева