Дело № 2-493/2019

45RS0008-01-2019-000398-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Ермольевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 6 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 001 руб. в связи с модернизацией лодки, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 без заключения договора с октября 2016 года по март 2017 года привлеченными силами производил работы по модернизации лодки ФИО2, которая для этого передавалась истцу со стороны ответчика по адресу: 

<

...>, а потом забиралась ответчиком у истца с указанного адреса обратно. Состав работ: ремонт носовой части под ремболт, ремонт киля со стороны носа, наращивание болтов в носовой части, изготовление отсека непотопляемости, изготовление люка в носовой части, изготовление перегородки в носовой части, сглаживание болтов в носовой части, изготовление помоста в носовом люке, ремонт кромок борта по периметру, изготовление упоров для ног 2 шт., изготовление лавок 2 шт., выравнивание уровня задней лавки, изготовление кормовых люков 2 шт., изготовление крышек кормовых люков 2 шт., изготовление крышки носового люка, ремонт транца, увеличение транца по высоте, чистка старой краски, обезжиривание поверхности на всех участках формовки, покрытие гелькаутом дна и бортов изнутри, покрытие гелькаутом дна и бортов снаружи, монтаж креплений под колеса 2 шт., монтаж колес 2 шт., монтаж ремболта, монтаж фурнитуры, изготовление кронштейнов и крепления задней лавки, усиление днища, нанесение геля в камуфляж, гелькаут желтый - 8 кг., смола - 12 кг., стекломат - 6 кг. Все перечисленные работы производились истцом с привлечением 3-х лиц, которые как свидетели могут подтвердить сроки и состав работ в отношении лодки и демонтажа двигателя с а/м в судебном заседании. По поводу ремонта лодки между истцом и ответчиком велась интернет - переписка. В производстве Курганского городского суда ранее находилось дело № 2-5884/2018, в котором имеется нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком, которая была представлена в указанное дело ответчиком. Так, ответчик в электронных письмах истцу: от 04.01.2017 - выслал эскиз покраски лодки, от 22.01.2017 - высылал чертежи полки для патронов, стойки для ружья (копия чертежа прилагается), от 07.02.2017 - выслал чертеж креплений трансовых колес к лодке (копия чертежа прилагается), от 09.03.2017 - написал: - «Для завершения каких работ? Приведите лодку в порядок. Снять камуфляж, зачистить все потеки и неровности. Вся поверхность должна быть матовой. Оплачу, как будет готова. Дополнительно заказывать ничего не буду», от 09.03.2017 - написал: - «Раскраска в таком виде была выслана 4 января и получен ответ - просили камыши, будут. Читай переписку», от 10.03.2017 - написал: - «Еще раз уточняю. Эскиз покраски лодки был отправлен 4 января 2017г. и получен положительный ответ. По лодке ни о каких авансах речи не шло. Мои претензии касаются покраски - кругом потеки облитой краски, не говоря про какие - то грязные пятна». Истец в электронных письмах ответчику: от 04.01.2017 написал: - «Просили камыши, будут», от 06.03.2017 выслал скан - копию рукописного текста с перечислением всех работ, которые указаны выше в настоящем иске (перечень работ в рукописном виде прилагается), от 09.03.2018 написал: - «Прошу оплатить работы по модернизации лодки согласно калькуляции в сумме 44 860 руб. для завершения работ и передаче объекта Вам», от 10.03.2017 написал: - «По лодке прошу рассчитаться для завершения работ. Все работы были под Вашим строгим контролем и все согласовывалось с Вами, но денежных средств в виде аванса я так и не увидел», от 10.03.2017 написал: - «Без предварительной оплаты нет возможности завершить работы по лодке. Покрытие гелькаутом в цвет мы согласовывали, а камуфляж был Вам в подарок, как и многое другое». До переписки ответчик 17.11.2016 передал истцу чертеж лодки в цветном варианте, где под словом «необходимо» указал: трансовые колеса, упоры под ноги, гермоотсеки, крепление ружья, полки под патроны, крепление термоса, стояночное кольцо, крепление весел, крепление шеста (копия чертежа лодки прилагается). До настоящего времени ответчик с истцом не рассчитался. В целях сбора доказательств истец обратился в полицию с заявлением о проведении в отношении ответчика проверки по факту неоплаты работ по ремонту его лодки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 установлено, что ответчик обратился к истцу с целью ремонта и модернизации лодки. Договор по данному факту не заключался. По окончании работ ответчик передал истцу денежные средства в сумме 44 000 руб. Таким образом, постановлением от 26.12.2018 со слов ответчика подтверждается производство истцом работ по ремонту и модернизации лодки, стоимость работ - 44 000 руб., с которой истец соглашается, так как не желает проводить оценочную экспертизу, хотя стоимость работ в 2 раза превышает указанную ответчиком в постановлении от 26.12.2018. Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку лодка ответчика был отремонтирована силами истца, ответчик обязался оплатить стоимость ремонта лодки, но свои обязательства не выполнил, услуги, оказанные истцом по ремонту лодки, не оплатил, чем сберег имущество за счет другого лица, в данном случае истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 001 руб., госпошлину в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в части, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 000 руб., на измененных требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

ФИО2 пояснил, что лодка была доставлена ФИО1 03.01.2017, в это же время он передал чертеж по ремонту лодки, а с 04.01.2017 началась переписка по ремонту лодки. Дата 17.11.16 на эскизе лодки означает, что он закончил эскиз с размерами лодки на эту дату и не более того. Вторая дата на чертеже 22.12.2016 означает, что внесены изменения в эскиз лодки в том виде, в каком он хотел ее видеть, а не дата передачи лодки. Состав работ, предъявляемых ФИО1, во многом не совпадают с перечнем работ указанным на эскизе от 22.12.2016. Больше половины указанных работ ФИО1 не исполнил. ФИО1 указывает, что соглашается с суммой в 44 000 руб., так как не желает проводить оценочную экспертизу, хотя стоимость работ в 2 раза превышает указанную стоимость. Однако ФИО1 не желает проведения экспертизы, из-за того, что работы выполнены не в полном объеме и соответственно, стоимость работ и материалов составит гораздо меньшую сумму. Кроме того, после того, как он забрал лодку, то был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с приведением лодки в надлежащий вид, для чего приобретались дополнительно материалы, а также привлекался специалист для производства работ. При переписке посредством электронной почты стороны указывали на сумму в размере 44 860 руб. Непосредственно в переписке ФИО1 09.03.2017 указывает: «Прошу оплатить работы по модернизации лодки согласно калькуляции в сумме 44 860 руб. для завершения работ и передаче объекта вам. Стоимость камуфляжа типа камыши в представленном виде непомерно дорого требует согласования и документального подтверждения гарантий оплаты». В дальнейшем при переписке ФИО1 более не упоминает о том, что необходимо произвести оплату за работы по модернизации лодки, что подтверждает тот факт, что им оплата произведена в полном объеме. Оплату подтверждает и тот факт, что лодку он забрал с закрытой и охраняемой территории базы (

<

...>), где располагаются производственные помещения истца, так как без произведенной оплаты это было бы невозможно. С целью сбора доказательств ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. При этом в объяснениях ФИО1 поясняет, что ФИО2 оплату за выполненные работы производил в размере 50 000 руб. Перед тем, как забрать лодку, он и ФИО1 заключили договор на изготовление вездехода на сумму 965 000 руб. Такой оплаты в размере 50 000 руб. платежными поручениями он не производил. Произведенная оплата платежными поручениями, где указано назначение платежа «Оплата но договору изготовления б\н от 27.12. 2016», никакого отношения к лодке не имеет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 установлено, что работы по ремонту лодки ФИО1 выполнялись и по окончании работ ФИО2 передал истцу 44 000 руб. В ходе рассмотрения в Курганском городском суде гражданского дела № 2-5664/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 27.12.2016, в размере 680 000 рублей, убытки в размере 133 256 руб. ФИО1 заявлялись встречные исковые требования, где ФИО1 просил взыскать с ФИО2, в том числе и за модернизацию лодки, 90 000 рублей (в дальнейшем ФИО1 отказался от этого требования). То есть, ФИО1 пытался взыскать денежные средства за работы по ремонту лодки, тем самым указывая, что во-первых: оплата за модернизацию лодки на момент рассмотрения гражданского дела якобы не поступала; во-вторых, что стоимость работ составляет 90 000 руб. В объяснениях в правоохранительных органах, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-5664/2018 ФИО1 дает противоречивые показания касаемо оплаты-неоплаты работ за модернизацию лодки и касаемо стоимости работ и материалов. Подтвердил, что оплату в размере 44 000 руб. произвел, после того, как работы по производству лодки были частично произведены и имелся так же брак в выполненной работе. ФИО1 обосновывал недоделки и брак по лодке тем, что сконцентрировал все усилия на изготовлении вездехода и убедил его, что это важней, он согласился и, чтобы не портить отношения с ФИО1, так как последний являлся изготовителем дорогостоящего вездехода, произвел с ним расчет в сумме 44 000 руб. наличными. Факт оплаты за модернизацию лодки подтверждается его письменными пояснениями, данными им в правоохранительных органах и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018. Более того, сам ФИО1 в письменных объяснениях поясняет, что ФИО2 оплату за выполненные работы в размере 50 000 руб. производил. Все указанные обстоятельства относятся к письменным доказательствам и поэтому являются допустимыми. О том, что оплата за работы произведена, указывает и тот факт, что ФИО1 продолжительное время не обращался к ФИО2 с исковыми требованиями.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в январе 2017 года ФИО2 обратился к ФИО1 с целью осуществления подрядных работ: ремонта и модернизации лодки. Письменный договор по данному факту между сторонами не заключался.

По мнению истца, стоимость произведенных работ по модернизации лодки составила 44 000 руб., данная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Указанный размер стоимости произведенных работ обосновывает тем, что ответчик сам признал данную сумму, давая объяснения по факту проверки неправомерных действий в отношении ФИО5 со стороны ФИО2 в УМВД России по г. Кургану.

ФИО2, в свою очередь, пояснил, чтобы не портить отношения с ФИО1, так как последний являлся изготовителем для него дорогостоящего вездехода по договору подряда от 27.12.2016, произвел с ним расчет в сумме 44 000 руб. наличными за модернизацию лодки. Факт оплаты за модернизацию лодки подтверждается его письменными пояснениями, данными им в правоохранительных органах и отраженные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В материалы дела представлен материал КУСП № 32435 от 19.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что в 2016 году к нему обратился ФИО2 с целью ремонта и модернизации лодки. Для этого он предоставил чертеж, какой должна была быть лодка. Договор между ФИО2 и им не заключался, так как сразу ФИО2 не знал, что он хотел, оплата должна была производиться по факту выполненных работ. В процессе работ ФИО2 постоянно приезжал, отслеживал выполнение работ, указывал на недостатки, которые сразу же исправлялись. После выполнения всех указанных работ ФИО2 принял все работы, за что им были выплачены денежные средства в сумме 50 000 руб. (за работы, за материалы). Перед тем, как ФИО2 забрал лодку, они заключили договор на изготовление вездехода. По данному договору обговорили сумму денежных средств 965 000 руб. В процессе выполнения он также выплачивал частичными платежами денежные средства в размере 510 000 руб., привозил сам детали (колеса) и т.д. После выполнения практически всех работ ФИО2 прекратил выплачивать денежные средства по договору. Выслав ему акт приемки о выполнении всех работ, ФИО2 решил расторгнуть договор, обратившись в суд с иском о расторжении и полном возвращении выплаченных им денежных средств. В иске он указывал на выполнение работ за пределами сроков, указанных в договоре. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. На основании решения суда им полностью возвращены денежные средства, считает, что ФИО2 совершил в отношении него мошеннические действия, так как заработанные за лодку деньги он вернул обратно.

Из объяснений ФИО2 следует, что в январе 2017 года он обратился к ФИО1 с целью ремонта и модернизации лодки. Для этого он предоставил чертеж, какой должна была быть лодка, план работ был обговорен в устной форме. Договор они не заключали на выполнение работ, сроки и сумму за выполнение работ не обговаривали. В процессе работ он приезжал, следил за выполнением работ, указывал на недостатки, которые исправлялись. После выполнения работ он заплатил за работу, когда осмотрел лодку, 44 000 руб. наличными, расписки при этом никакие не писал. При передаче денежных средств присутствовал ФИО10 он помогал погрузить лодку. 27.12.2016 он заключил договор с ФИО1 на изготовление вездехода. По данному договору обговорили сумму денежных средств 950 000 руб. В процессе выполнения работ он выплачивал частичными платежами денежные средства. Выплатил около 680 000 руб., предоставлял колеса стоимостью около 82 000 руб., детали на сумму около 80 000 руб., автомобиль «Матиз» стоимостью около 50 000 руб. Данные детали все предоставлялись для выполнения работ по вездеходу. В процессе выполнения работ по договору ФИО1 должен был после каждого этапа отчитываться за выполненные работы, он за них не отчитывался. В связи с неоднократным нарушением сроков и качества выполненных работ, он решил расторгнуть договор выполнения работ, обратившись в суд с иском о расторжении и полном возвращении выплаченных им денежных средств. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. На основании решения суда ФИО1 полностью возвратил денежные средства в сумме около 860 000 руб., в том числе убытки, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки. По возвращении денежных средств написаны расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, что в марте 2017 года к нему обратился ФИО2, попросил оценить пригодность лодки, лодка находилась в гараже на ЖБИ-1, была на прицепе, нуждалась в ремонте, он ремонтировал лодку после модернизации, проведенной ФИО1

Свидетель ФИО12. пояснил, что по просьбе ФИО2 забирал с ним лодку у ФИО1 Во второй половине марта 2017 года они приехали к ФИО1, заехали на территорию, на территории находился ФИО1 и два его рабочих. Пока он с рабочими грузили лодку, ФИО2 рассчитывался с ФИО1 за нее, передачу денежных средств он видел, но какая была передана сумма не знает. После этого они уехали, на обратной дороге ФИО2 возмущался, что ему не понравилось качество покраски.

В материалы дела представлены платежные поручения от ИП ФИО2 с указанием назначения платежа «оплата по договору изготовления б/н от 27.12.2016» в пользу ФИО1 на общую сумму 680 000 руб.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен чертеж модернизации лодки, перечень работ модернизации лодки без указания стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 давал противоречивые пояснения в части стоимости произведенных работ, в изначальных исковых требованиях указывал 50 001 руб., в объяснениях УМВД России по г. Кургану указывал 50 000 руб., в переписке между истцом и ответчиком в электронных письмах указывал стоимость работы 44 860 руб., в окончательных исковых требованиях поддержал сумму в размере 44 000 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что надлежащих доказательств того, что ответчик неосновательно сберег или приобрел имущество на сумму 44 000 руб. за счет ФИО1, последним не представлено.

Довод истца о том, что ответчик сам признал данную сумму, при даче объяснений по факту проверки неправомерных действий в отношении ФИО5 со стороны ФИО2 в УМВД России по г. Кургану, что свидетельствует о сбережении имущества ответчиком, судом отклоняется, поскольку это является ничем не подтвержденным мнением истца.

Кроме того, ответчик указывает, что за проделанную работу им было уплачено 44 000 руб. истцу, что также ничем не опровергнуто и не подтверждено.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о произведенной модернизации лодки на сумму 44 000 руб., хотя не был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья И.Н. Суханов