Дело № 12-243/17

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 20 июля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 19 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. в районе дома 5Д по ул. 5 Июля г. Ачинска, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении (л.д.10).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он не перестраивался, находился в пределах своей полосы, автомобиль второго участника движения частично находился на встречной полосе, а частично на его полосе движения, что подтверждается замерами (л.д.1).

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом (л.д.17), ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшие А.А. и И.А. в судебное заседание также не явились, извещены путем направления заказной корреспонденции в адреса места жительства (л.д.16), ходатайств не заявили. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 об основных понятиях и терминах Правил дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. в районе дома 5Д по ул. 5 Июля г. Ачинска ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

- протоколом об административным правонарушении от 20.06.2017, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9); 

- справкой о ДТП, согласно которой участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, в результате ДТП получившего повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой двери, левого бокового зеркала, и А.А., управлявший автомобилем Lada 217230 (Лада Приора) г/н №, в результате ДТП получившего повреждения переднего правого крыла, правого повторителя поворота, передней правой двери, правого бокового зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла (л.д.11); 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, он двигался по своей полосе дороги, на дорожном покрытии им была обнаружена яма, не меняя полосы и не выезжая на полосу встречного движения, убедившись в отсутствии автомобилей, он принял чуть влево, в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля, считает виновным другого участника ДТП, так как он не соблюдал интервал между автомобилями и не убедился в безопасности своего маневра (л.д.12); 

- письменными объяснениями А.А., согласно которым, двигаясь по своей полосе движения, он начал обгон автомобиля, обогнав его наполовину, произошел удар в правую сторону автомобиля, считает виновным другого участника ДТП, который совершил маневр, не убедившись в отсутствии автомобилей (л.д.13); 

- схемой места ДТП от 19.06.2017, составленной в присутствии участников ДТП, которые с данной схемой согласились, расписавшись в ней (л.д.14); другими материалами дела.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части ул. 5-го Июля, горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения на которой отсутствует. Исходя из указанных в схеме размеров ширины проезжей части, составившей 11 м, и расстояния от обочины дороги до места ДТП, составившего 5 м., столкновение произошло вблизи (на расстоянии 0,5 м) от осевой линии на полосе по ходу движения обоих автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Указанное свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей, А.А. совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается также письменными пояснениями участников ДТП.

При этом, учитывая характер повреждений автомобиля под управлением ФИО1, у которого повреждена только левая передняя часть, и повреждений автомобиля под управлением А.А., которому причинены повреждения по всей поверхности правой стороны, что свидетельствует о том, что траектории движения столкнувшихся автомобилей не были параллельными, а также учитывая письменные объяснения ФИО1 о том, что он в момент обгона его автомобиля он изменил траекторию движения своего автомобиля в левую сторону, судья приходит к выводу, что ФИО1 выехал из занимаемого им ранее ряда, не меняя направления движения. 

Указанное свидетельствует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, объезжая препятствие (повреждение в дорожном полотне) совершая маневр - перестроение налево, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности указанного маневра, а также п. 8.4 ПДД РФ о предоставлении преимущественного права движения транспортному средству Лада Приора г/н № под управлением А.А., движущемуся попутно слева.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, соответствующей части данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера допущенного нарушения, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) не перестраивался, находился в пределах своей полосы, суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как под перестроением понимается не только выезд из занимаемой полосы, но и выезд из занимаемого ряда с сохранением направления движения.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов