Дело №1-80/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 19 декабря 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Дамаевой О.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Абрамовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27 марта 1997 г. Пронским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

2) 8 августа 2001 г. Ныробской постоянной сессией Чердынского районного суда Пермской области ч.2 ст.313, п.п.«а, в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 марта 1997 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 27 июля 2006 г. освобожденного условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня;

3) 10 декабря 2007 г. мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 8 августа 2001 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 9 июня 2010 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где вместе с хозяином квартиры Б.Д.Ю. и С.С.Т. распивал спиртные напитки. Около 12 часов 50 минут С.С.Т. лег спать, предварительно положив смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA 3», стоимостью 8135 рублей 10 копеек, принадлежащий ему, в карман своей куртки, которую повесил на вешалку, расположенную в коридоре при входе в вышеуказанную квартиру. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.Т. 

С этой целью ФИО1 в тот же день около 13 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что С.С.Т. спит, вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где подошел к вешалке, на которой находилась куртка, принадлежащая С.С.Т., после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA 3», принадлежащий последнему, тем самым, причинив С.С.Т. значительный материальный ущерб на сумму 8135 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший С.С.Т. в письменном заявлении согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.193).

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, и его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.81-83).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на условия жизни семьи подсудимого, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет трёх малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствие с п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит на учёте с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д.83).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

При наличии отягчающего обстоятельства наказание подсудимому необходимо назначить без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA 3», возвращённый потерпевшему, необходимо оставить С.С.Т.

На основании изложенного и руководствуясьст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство - смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA 3», возвращённый потерпевшему, - оставить С.С.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: