П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 -2 /2019

с. Армизонское 17 января 2019 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Волик Е.Н., 

защитника адвоката Бажина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 с целью осуществления кражи чужого имущества, в период с 14 до 16 часов на мотоблоке 

<

данные изъяты> с прицепом приехал к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в здание по указанному выше адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическое корыто, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и две металлические решетки общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, первоначально изъявил желание дать показания по существу предъявленного обвинения, впоследствии от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Огласив по ходатайству государственного обвинителя согласно положениям ст.276 УПК РФ показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по своему содержанию, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 14 часов ФИО1 на мотоблоке своего отца поехал собирать металлолом на территорию бывшего птичника, расположенного на выезде из 

<

адрес>. У здания птичника он нашел несколько металлических изделий и положил их в прицеп мотоблока. После чего он обнаружил отсутствие стекол в окнах здания, незапертыми три деревянных двери. В приоткрытую дверь с северной стороны здания он увидел внутри помещения металлическое корыто, длиной около 

<

данные изъяты> метров, шириной около 

<

данные изъяты> см, высотой около 

<

данные изъяты> см, которое решил похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Открыл дверь, зашел в помещение, где взял корыто, вытащил волоком его из здания, погрузил в прицеп мотоблока. Повторно вернувшись через эту же дверь в помещение птичника, обнаружил две металлические решетки, сваренные из профиля и прутьев, размер одной решетки 

<

данные изъяты>, которые положил в прицеп мотоблока и уехал с птичника. Действия ФИО1 никто не наблюдал, на территории птичника он был один. На мотоблоке он приехал на 

<

адрес>, где проживают его родители, где оставил мотоблок с похищенным металлом. Впоследствии он встретился с ФИО17, с которым на 

<

адрес> в 

<

адрес> помогли незнакомой бабушке навести порядок в ограде дома, за что она рассчиталась с ними денежными средствами и железом: круглой коптилкой, металлическим диском. Затем Свидетель №3 и ФИО1 пошли к отцу последнего, где взяли мотоблок, в прицепе которого находились ранее похищенные ФИО1 корыто и две металлические решетки. На мотоблоке приехали на 

<

адрес>, где забрали железо, полученное ими в расчет за уборку двора. Затем весь металл сдали Свидетель №2, выручив 

<

данные изъяты> рублей, которые разделили пополам, истратив их на личные нужды. Уточнил, что ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 не говорил, что корыто и решетки ворованные. Вину в совершении кражи корыта и решеток признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что незаконно проник в здание бывшего птичника, собственником которого, как ему известно в настоящее время, является Потерпевший №1 (л.д.75-78,140—143 ).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнал, что окна в принадлежащем потерпевшему здании бывшего инкубатория, расположенного по адресу :

<

адрес>, повреждены. Прибыв на место, он обнаружил открытыми двери, разбитыми стекла на окнах, отсутствие кабеля, металлического корыта, изготовленного из металлической трубы, длиной около 

<

данные изъяты> метров, шириной около 

<

данные изъяты> см, а также двух металлических решеток, вмонтированных в пол, возможным 

<

данные изъяты> см. Из общения с ФИО1 им установлено, что кража корыта, двух металлических решеток совершена не только подсудимым, но и ФИО18. Уточнил, что стоимость похищенных металлических изделий в размере 

<

данные изъяты> рублей не оспаривает, от поддержания гражданского иска о взыскании с подсудимого вышеуказанной суммы, в данном судебном заседании отказался, уточнив, что до настоящего времени ущерб ему не возмещался, не настаивая на строгой мере наказания подсудимому. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении из 

<

адрес> в д.

<

адрес> с автодороги обратил внимание, что стекла в окнах принадлежащего Потерпевший №1 здания, бывшего инкубатория, расположенного по адресу:

<

адрес>, разбиты. Подъехав к зданию, обнаружил сорванные запорные устройства на дверях, их повреждения. О случившемся по телефону сообщил Потерпевший №1 (л.д. 64-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он по предложению ФИО1 забрать мотоблок с прицепом с железом, и сдать его, совместно с подсудимым пошли к отцу последнего, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> помогли прибрать во дворе бабушке, которая рассчиталась с ними железом. В ограде дома отца подсудимого они взяли мотоблок с прицепом, где лежали металлическая решетка и металлическое самодельное корыто, изготовленное из металлической трубы, длиной около 

<

данные изъяты> метров. На мотоблоке они поехали на 

<

адрес>, где забрали железо, которое им отдала женщина. Впоследствии это железо, а также решетку, корыто сдали Свидетель №2, вырученные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей разделили пополам, истратили на личные нужды. Уточнил, что ФИО1 не сообщал, где взял корыто и решетку. (л.д.61-63).Будучи допрошенным по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО19. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он дважды за день принимал у приехавших на мотоблоке с прицепом ФИО1 и Свидетель №3 самодельное металлическое корыто, и две металлические решетки. При этом ФИО1 пояснял, что металл сдает свой.

Кроме того, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 начальнику ПП № МО МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о повреждении окон, дверей в принадлежащем ему здании, расположенном по адресу 

<

адрес>(л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания и прилегающей к нему территории по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие стекол в окнах, повреждение электрощита, дверных коробок; изъяты следы обуви (л.д.6-13);

- заключением товароведческой экспертизы, установившим рыночную стоимость металлического корыта самодельного корыта, изготовленного из металлической трубы, размер корыта примерно 

<

данные изъяты> метра длиной, шириной около 

<

данные изъяты> см, высотой около 

<

данные изъяты> см, –

<

данные изъяты>.; двух самодельных металлических решеток, изготовленных из металлического профиля и металлических прутьев, сваренных между собой,-

<

данные изъяты> (л.д. 26),не оспоренным защитником, подсудимым.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у здания ПП МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 добровольно выдал принадлежащий его отцу мотоблок 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором он перевозил похищенное корыто и решетки, указав об отсутствии документов на мотоблок, последний осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89-92,93-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обуви, в которой он был обут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 выдал добровольно мужские кроссовки синего цвета, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104-107,118-119).

Заключением эксперта о том, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия кражи имущества из здания № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригоден только для определения групповой принадлежности по общим признакам ;след участка подошвы обуви на фотоснимке мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1(л.д.113-115).

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого и обстоятельствам совершения кражи, указанным в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 82-88).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной с участием адвоката, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, и предусмотренных ст.144 УПК РФ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу корыта и металлических решеток с бывшего птичника, похищенное сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 35).

Суд не находит оснований сомневаться в исследованных доказательствах, согласующихся между собой, их допустимости, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения. 

Допрошенные по ходатайству потерпевшего свидетели Свидетель №4,и Свидетель №5,Свидетель №8, Свидетель №9 по существу предъявленного подсудимому обвинения ничего не пояснили.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом было тайным, поскольку совершено в отсутствие собственника, с незаконным проникновением в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судимым (л.д.161), совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.163), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете врача–психиатра, психиатра–нарколога не состоит (л.д.94,163,165,167).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ,- полное признание вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы, как установлено в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты> рублей, или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит освобождению от отбытия наказания.

Суд не усматривает в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства мотоблока как орудия преступления, определяемую ст.104.1 УК РФ, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, о чем указано потерпевшим Потерпевший №1, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе судебного следствия судом из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые суд берет за основу обвинительного приговора, а также показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 установлена принадлежность мотоблока отцу подсудимого Свидетель №6, на денежные средства которого с незначительной дополнительной финансовой помощью подсудимого, был приобретен мотоблок. Хранение мотоблока осуществлялось во дворе отца подсудимого, который периодически использовал мотоблок по назначению, иного в ходе судебного следствия не установлено. С учетом положений ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного вещественное доказательство в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ мотоблок 

<

данные изъяты> с прицепом, следует вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №6. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО1 от отбытия наказания, считать его отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ,- хранящиеся в ПП ОП № МО МВД России «

<

адрес>» мужские кроссовки вернуть по принадлежности ФИО1, мотоблок 

<

данные изъяты> с прицепом, вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №6. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Засядко